Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Панасенко Г.В.

,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" к Амбадыкову С.Д. и Лиджиеву Б.В. о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам Амбадыкова С.Д., представителя Амбадыкова С.Д. - Ильжиринова В.И. и представителя Лиджиева Б.В. - Бадма-Гаряевой О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лиджиева Б.В., его представителя Бадма-Гаряевой О.Н., представителя Амбадыкова С.Д. - Ильжиринова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Буринова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", Учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2013 г. при отпуске горючего Муниципальному отделу МВД России "Сарпинский" начальником смены (участка) по ремонту автомобилей Автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" З.Л.В. была выявлена недостача бензина в емкости для хранения N 6, расположенной по адресу: " ... ". Точное количество недостачи бензина " ... " в количестве " ... " литров было зафиксировано в октябре 2013 года в ходе инвентаризации. Согласно бухгалтерской справке от 20 февраля 2014 г. материальный ущерб составил " ... " руб. По факту недостачи бензина проведена служебная проверка. По заключению служебной проверки от 11 марта 2014 г. установлена вина начальника Тыла МВД по РК Амбадыкова С.Д. и начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России "Приютненский" Лиджиева Б.В. В результате бездействия ответчиков в части не обеспечения правильного хранения, не принятия мер по обеспечению сохранности и не осуществления контроля за сохранностью горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), Учреждению нанесен прямой ущерб в виде недостачи бензина на сумму " ... " рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" материального ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" Буринов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Амбадыков С.Д. и Лиджиев Б.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Их представители Ильжиринов В.И. и Бадма-Гаряева О.Н. исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2014 г. исковые требования ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" удовлетворены. Взыскан с Амбадыкова С.Д. и Лиджиева Б.В. причиненный материальный ущерб в размере по " ... " руб. с каждого. Взысканы с Амбадыкова С.Д. и Лиджиева Б.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Амбадыков С.Д. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить и уменьшить размер взысканной суммы. В обоснование жалобы указывает, что заключение по результатам служебной проверки от 11 марта 2014 г. не устанавливает причины возникновения ущерба. Истец не доказал факт причинения ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу. Указывает, что отпуск, учет и сохранность ГСМ входили в должностные обязанности иных лиц. Суд первой инстанции, не принял во внимание тот факт, что емкости (резервуары) для хранения ГСМ были переданы на ответственное хранение МВД по РК, а не ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", соответственно Учреждение не могло их обследовать, проверять техническое соответствие, обеспечивать содержание и ремонт. Также полагал, что имеются основания для снижения суммы взысканного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Амбадыкова С.Д. - Ильжиринов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств, отражающего доставку бензина со станции в Восточную промышленную зону и его размещение в емкостях, а также подтверждающих сохранность бензина при этих процедурах. МВД по РК не передавало бензин ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" и его поступление отражено по документам бухгалтерского, но не первичного учета. Истец не определил причину образования недостачи именно в цистерне N 6. МВД по РК и Учреждение, как работодатель, не создали условий для надлежащего хранения имущества, а потому материальная ответственность Амбадыкова С.Д. исключается.

В апелляционной жалобе представителя Лиджиева Б.В. - Бадма-Гаряевой О.Н. приведены аналогичные доводы. Кроме того, указывается, что к емкостям, в которых хранился бензин, Лиджиев Б.В. не имел доступа. Указывается, что Учреждением не проверялись места хранения товарно-материальных ценностей, их инвентаризация проведена с нарушением нормативных правовых актов. Фактически суд установил только наличие договора с Лиджиевым Б.В. о полной материальной ответственности, а в таком случае оснований для взыскания ущерба не имеется.

Амбадыков С.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Амбадыкова С.Д. - Ильжиринов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования жалобы Амбадыкова С.Д. и просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", суд первой инстанции исходил из того, что согласно исследованным в судебном заседании материалам служебной проверки по факту недостачи бензина " ... " в количестве " ... " литров установлена противоправность поведения ответчиков в причинении прямого действительного ущерба работодателю, их вина, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, установлен размер ущерба. Причиной возникновения ущерба явился ненадлежащий учет и контроль со стороны ответчиков за вверенным им имуществом. В суд не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность Амбадыкова С.Д. и Лиджиева Б.В.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу статей 2, 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Аналогичное положение содержится и в п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Как следует из ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу.

Ст. 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действенный ущерб, причиненный организации.

Материалами настоящего дела установлено, что 15 мая 2013 г. на станцию "Элиста" Северо-Кавказской железной дороги поступил бензин марки " ... " в количестве " ... " кг., оформленный требованием - накладной N " ... ", второй экземпляр которой подписан заместителем начальника Автохозяйства МВД по РК Б.С.Н. по доверенности. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная накладная служит основанием для оприходования ценностей для принимающей организации и сдается в бухгалтерию для учета движения материалов.

16 мая 2013 г. составлен Акт N " ... " приемки продукции сотрудниками Автохозяйства Учреждения Б.С.Н., З.Л.В. и С.В.В., вес бензина соответствовал данным накладной. Весь полученный бензин был слит в емкости, находящиеся по адресу: " ... ". Данные емкости были опломбированы и сданы под охрану комендантского взвода МВД по РК.

20 мая 2013 г. Амбадыков С.Д. уведомил начальника ФКУ "Северо-Кавказского ОУМТС МВД России" о получении и оприходовании бензина " ... " в количестве " ... " кг.

В связи с этим, несостоятельны доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств факта доставки всего количества бензина со станции г. Элиста СКЖД до места хранения ГСМ по адресу: " ... ".

Амбадыков С.Д. в период с 13 августа 2012 г. по 27 ноября 2013 г. являлся начальником ФКУ "ЦХиСО МВД по РК". Согласно пункту 37 должностного регламента, утвержденного министром внутренних дел по Республике Калмыкия 09 октября 2012 г., начальник Учреждения обязан обеспечить сохранность и целевое использование имущества и финансовых средств. Согласно пункту 56 регламента он несет ответственность за нанесение материального ущерба своими действиями (бездействиями) интересам Учреждения.

Лиджиев Б.В. в период с 1 августа 2012 г. по 9 января 2014 г. являлся начальником Автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по РК". Согласно пункту 12 должностного регламента, утвержденного начальником Учреждения 14 августа 2012 г., начальник Автохозяйства Учреждения обязан осуществлять контроль за рациональным и эффективным использованием денежных средств и материальных ресурсов и в соответствии с пунктом 31 регламента несет ответственность за нанесение материального ущерба своими действиями (бездействиями) интересам Автохозяйства.

25 сентября 2012 г. с Лиджиевым Б.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 22 октября 2013 г. начальником смены мастерской Автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" З.Л.В. выявлена недостача бензина " ... " в количестве " ... " литров.

В связи с выявленной недостачей бензина была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ФКУ "ЦХиСО МВД по РК". К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию Учреждения.

В связи с этим, при определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского учета, согласно которым количество бензина " ... " значится как " ... ", тогда как фактически его количество равно " ... ".

Согласно ведомости расхождений и Акта по результатам проведенной инвентаризации от 01 ноября 2013 г., комиссия установила недостачу бензина марки " ... " в количестве " ... " литров на сумму " ... " руб.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат друг другу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона целью такой проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателю.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Лиджиевым Б.В., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Как следует из пункта "в" части 2 названного договора работодатель в лице ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния вверенного работнику имущества.

01 ноября 2013 г. по результатам инвентаризации комиссия выявила недостачу бензина " ... " в количестве " ... " л. Документы инвентаризации оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Из заключения служебной проверки от 11 марта 2014 г. по факту недостачи бензина " ... " в количестве " ... " литров следует, что установлена вина начальника тыла МВД по Республике Калмыкия Амбадыкова С.Д., а также вина начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России "Приютненский" Лиджиева Б.В. - бывшего начальника Автохозяйства Учреждения.

Таким образом, указанные факты ненадлежащей организации работы по хранению, принятию мер по обеспечению сохранности и контроля за сохранностью ГСМ со стороны ответчиков привели к недостаче бензина " ... " в количестве " ... " литров.

В связи с вышеизложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб Амбадыкова С.Д., его представителя Ильжиринова В.И. и представителя Лиджиева Б.В. - Бадма-Гаряевой О.Н. об отмене решения суда по тем основаниям, что не установлено, когда образовалась недостача и по какой причине, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ими ущербом, а также их вины.

Довод жалобы Амбадыкова С.Д. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что емкости (резервуары) для хранения ГСМ были переданы на ответственное хранение МВД по РК, а не "ЦХиСО МВД по РК", соответственно Учреждение не могло их обследовать, проверять техническое соответствие, обеспечивать содержание и ремонт является несостоятельным.

Согласно п.21 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 217, Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Калмыкия. Те материальные активы (в том числе и запасы топлива), по которым у учреждения имеется право распоряжения, подлежат постановке на баланс учреждения.

В судебном заседании установлено, что за период с 2000 года ввиду отсутствия емкостей для хранения большого количества бензина, централизованно выделенный для МВД по Республике Калмыкия ГСМ хранился по адресу: " ... ". Приемка поступившего бензина осуществлялась сотрудниками Автохозяйства Учреждения на основании приказа и доверенности МВД по Республике Калмыкия. После слива бензина в емкости, в них производились замеры, данные сверялись с данными сопроводительных документов, емкости пломбировались и сдавались под охрану комендантскому взводу МВД по Республике Калмыкия. При замерах в емкостях в конечном пункте, непосредственно на месте его хранения, каких-либо расхождений, недостач и замечаний не допускалось. Впервые недостача была выявлена в ходе инвентаризации в октябре 2013 года.

По этим же основаниям нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что Учреждением, как работодателем, не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного ответчикам имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не ставился вопрос о том, что за период работы они обращались к руководству Учреждения, МВД по РК и ставили вопрос о том, что бензин хранится в ненадлежащих условиях; о необходимости проведения обследования емкостей и возможной их замене, либо техническом ремонте.

Таким образом, принятие соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества входило в должностные обязанности ответчиков, которые имели реальные возможности инициировать соответствующие вопросы.

Указанное соответствует положениям ст. 21 ТК РФ, условиям трудового договора, договора о полной материальной индивидуальной ответственности, в силу которых ответчики обязаны незамедлительно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Амбадыков С.Д. и Лиджиев Б.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств неисполнения работодателем ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено и судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Амбадыкова С.Д. и Лиджиева Б.В. от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Ответчики не предприняли должных мер по сохранению вверенного им имущества, что привело к недостаче ГСМ в емкости для хранения.

Что касается доводов жалоб о том, что отпуск, учет и сохранность ГСМ входили в должностные обязанности иных лиц и ответчики не имели доступа к емкостям, в которых хранился бензин, а потому оснований для взыскания с них материального ущерба не имеется, то с ними нельзя согласиться по основаниям, изложенным выше.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно определил его в сумме по " ... " руб. с каждого из ответчиков.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, и с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " руб. с каждого, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Амбадыкова С.Д., представителя Амбадыкова С.Д. - Ильжиринова В.И., представителя Лиджиева Б.В. - Бадма-Гаряевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

Г.В. Панасенко