Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Убушиевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Дементьева С.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев С.М. обратился в суд с иском к Хонгоровой Г.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не передала ему денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, и распорядилась ими по своему усмотрению. Просил взыскать с Хонгоровой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. и компенсацию морального вреда - " ... " руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2014 г. в удовлетворении указанного иска Дементьева С.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Дементьев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с поздним получением решения суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 г. в удовлетворении ходатайства истца Дементьева С.М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе истец Дементьев С.М. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не учел, что он пропустил срок по уважительной причине, получив копию решения суда 18 ноября 2014 г. При этом указал, что является инвалидом, собственного жилья и постоянного места жительства не имеет, указанный в материалах дела почтовый адрес (до востребования) не позволяет ему своевременно получать судебную корреспонденцию.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Галитров В.В. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении частной жалобы и отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Дементьева С.М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы истец Дементьев С.М. ссылается на позднее (18 ноября 2014 г.) получение решение суда.

Из материалов дела видно, что истец Дементьев С.М. и его представитель Жирнов Ю.А. присутствовали в судебном заседании 16 июля 2014 г., в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, тогда же судом был разъяснен срок и порядок апелляционного обжалования решения (л.д. 214).

Следовательно, несвоевременное получение Дементьевым С.М., присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства (отсутствие постоянного места жительства, инвалидность, оказание представителем юридической помощи на благотворительных началах) позднего получения Дементьевым С.М. копии решения суда свидетельствуют об уважительности пропуска им срока апелляционного обжалования, является необоснованным.

Судом установлено, что копии мотивированного решения, составленного в установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок, были направлены судом 07 августа 2014 г. (л.д. 223) в адрес Дементьева С.М. и его представителя Жирнова Ю.А. заказной почтовой корреспонденцией.

19 августа 2014 г. заказное почтовое отправление, не врученное Жирнову Ю.А., было возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 222).

Согласно почтовому конверту, возращенному в суд без указания причин 12 сентября 2014 г. (л.д. 228), после поступления в г. Королев Московской обл. 14 августа 2014 г. почтовой службой 17 и 21 августа 2014 г. были осуществлены попытки вручения заказного почтового отправления Дементьеву С.М.

Между тем, Жирнов Ю.А., представлявший в суде интересы Дементьева С.М. по устному заявлению, обратился за получением для передачи истцу копии решения суда 15 октября 2014 г. Дементьев С.М. направил апелляционную жалобу в суд через организацию почтовой связи 18 декабря 2014 г.

Таким образом, истец подал апелляционную жалобу по истечении более чем пяти месяцев с момента получения сведений о постановленном по делу решении, не совершив ранее действий, свидетельствующих о его намерении обжаловать вынесенное по делу решение суда.

При этом истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Учитывая изложенное, следует согласится с правильным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку Дементьев С.М. не проявил должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дементьева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев