Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Панасенко Г.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мукаеве Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ванькаевой Г.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения на жалобу представителя истца Кекеева Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 г. иск Гаврилова В.П. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2014 г. указанное решение суда изменено в части определения размера компенсации морального вреда, который был снижен до " ... " руб.

Гаврилов В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Кекеева Б.Н. в сумме " ... " руб., из которых " ... " руб. уплачены по договору об оказании юридических услуг, " ... " руб. - за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2015 г. с Народного Хурала (Парламента) в пользу Гаврилова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности представителя - " ... " руб., всего " ... " руб.

В частной жалобе представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Ванькаева Г.В. просит изменить определение суда, снизить размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя до " ... " руб. Считает, что названные расходы истца являются чрезмерными и неразумными, взысканная судом сумма нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исследовав гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявление истца и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями разумности, принял во внимание результат рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности и длительности настоящего дела, а также наличие платежных документов, подтверждающих понесенные расходы.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, от 17 июня 2013 г. N 924-О и др.).

Из материалов дела видно, что на основании заключенного договора об оказании юридических услуг N 3 от 15 мая 2013 г. Кекеев Б.Н. оказал по настоящему делу юридические услуги Гаврилову В.П. за вознаграждение в размере 20000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кекеев Б.Н. подготовил и составил исковое заявление, апелляционную жалобу и возражение на кассационную жалобу, участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., что соответствует требованиям разумности и не нарушает баланса между правами сторон. Оснований для дачи иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и необходимости снижения определенной судом суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для изменения определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ванькаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: Г.В. Панасенко

С.В. Лиджиев