Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кекеевой Е.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года о принятии мер в обеспечении иска Мартышкиной (Котеновой) Н.И. к Коростылевой Е.Ц., Городоваевой (Котеновой) Е.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартышкина (Котенова) Н.И. обратилась в суд с иском к Коростылевой Е.Ц., Городоваевой (Котеновой) Е.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику совершать определенные действия по отчуждению спорной квартиры.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года ходатайство Мартышкиной (Котеновой ) Н.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК) запрещено совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению спорного имущества - квартиры расположенной по адресу: г.Элиста, ХХХ, находящейся в собственности Коростылевой Е.Ц.

27 января 2015 года поступила частная жалоба Кекеевой Е.В. на указанное определение.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2015 года Кекеевой Е.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Кекеева Е.В. просит отменить определение от 15 декабря 2014 года, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры. Считает, что с учетом наличия у истца правовой возможности на реализацию исполнения решения путем получения исполнительного документа и предъявления его на исполнение, нарушения его прав отсутствуют. Она с Коростылевой Е.Ц. заключила договор купли-продажи данной квартиры и сдала документы на регистрацию в Управление Росреестра по РК, являясь добросовестным приобретателем данной квартиры, стала невольным заложником неизвестного ей судебного спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению спорного имущества - квартиры, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что истец просит признать недействительным договор от 07.12.2007 г., заключенный между Т. в лице Котеновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2007 г., Котеновой Е.Ю., Котеновой (Мартышкиной) Н.И., ХХХ года рождения, действующей с согласия своего законного представителя (матери) Котеновой Е.Ю. и Коростылевой Е.Ц., о купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: г. Элиста, ХХХ, также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. На момент заключения договора она не достигла совершеннолетия, но разрешение от органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не было получено. Решением Элистинского городского суда РК от 24 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, Т. была признана недееспособной. Истец указала, что договор был заключен формально, без намерений сторон сделки исполнять ее. Она продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя его содержания. В подтверждение своего обязательства о переоформлении спорной квартиры на имя истца ответчик выдала ей расписку от 31.07.2012 г. Однако, не желая исполнять свои обязательства, Коростылева Е.Ц. намеревается продать спорную квартиру иным лицам.

То обстоятельство, что ответчик Коростылева Е.Ц. намерена переоформить право собственности на спорную квартиру на иное лицо, подтверждает в своей жалобе Кекеева Е.В., указавшая, что она купила у нее эту квартиру и сдала документы на переоформление право собственности в управление Росреестра по РК.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по РК совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению спорного имущества, поскольку непринятие такой меры может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права истца, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кекеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова