Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Б.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании решения комиссии в части отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Ц.О.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Ш.М.Г., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиев Б.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании решения комиссии в части отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указал, что решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организации МВД по РК (далее - комиссия) от 2 сентября 2014 г., утвержденного распоряжением министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 9 сентября 2014 г., его сын М.М.Б., " ... ", студент очной формы обучения " ... ", исключен из состава его семьи по причине не подтверждения совместного проживания. В тот же день комиссией принято решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью из 2-х человек (с учетом его супруги) в размере " ... " руб. " ... " коп. Полагает, что, поскольку сын является студентом очной формы обучения, собственного жилья и заработка не имеет, комиссия незаконно исключила его из состава семьи и произвела расчет выплаты без его учета. Просил признать незаконным решение комиссии N** от 2 сентября 2014 г. в части исключения из членов его семьи сына М.М.Б., взыскать с МВД России и МВД по РК недополученную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере " ... " руб. " ... " коп. (" ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп.), а также судебные расходы - " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании Манджиев Б.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РК Церенов О.П. иск не признал, пояснив, поскольку Манджиев М.Б. совместно с истцом не проживает, оспариваемое решение Комиссии в части исключения его из состава семьи истца является законным, расчет единовременной социальной выплаты произведен без его учета.

Ответчик МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 г. иск Манджиева Б.Б. удовлетворен частично. Решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организации МВД по Республике Калмыкия от 2 сентября 2014 г. признано незаконным в части исключения из членов семьи Манджиева Б.Б. его сына Манджиева М.Б. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Манджиева Б.Б. взысканы недополученная единовременная социальная выплата для приобретения или строительство жилого помещения в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Церенов О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Сын истца совместно с ним не проживает, поскольку является студентом очной формы обучения высшего учебного заведения в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем решение комиссии о его исключении из состава семьи истца является правомерным. Указывает на неправомерность взыскания с МВД России государственной пошлины, так как Министерство как государственный орган исполнительной власти освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В письменных возражениях Манджиев Б.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что пребывание сына в г. Ростове-на-Дону обусловлено обучением по очной форме в " ... " и не является основанием для его исключения из состава семьи. Полагает, что довод жалобы о неправомерности взыскания с МВД России в пользу истца государственной пошлины является несостоятельным, так как льгота по освобождению государственных органов от уплаты государственной пошлины не распространяется на случаи взыскания понесенных другой стороной судебных расходов при удовлетворении её требований.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 55 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2011 г. N 1223, и исходил из того, что выезд сына истца в г. Ростов-на-Дону носит временный характер, обусловлен его обучением по очной форме, при этом самостоятельного дохода, иного постоянного места жительства не имеет, в связи с чем оснований для его исключения из состава семьи истца у комиссии не имелось, единовременная социальная выплата необоснованно произведена без его учета.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. При этом в силу части 4 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. К числу последних относятся согласно части 2 статьи 1 Закона супруга, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

В силу ч. 2, 5 ст. 4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок и условия и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, о предоставлении единовременной выплаты оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манджиев Б.Б. более 27 лет проходит службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия в должности начальника оперативного отдела и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организации МВД по РК N ** от 2 сентября 2014 г. сын истца - М.М.Б., " ... " года рождения, исключен из состава его семьи со ссылкой на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ, в связи с не подтверждением совместного проживания с истцом и принято решение о предоставлении истцу с составом семьи из двух человек (с учетом его супруги) единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с потребностью в жилой площади 57 кв.м

в размере " ... " руб. " ... " коп. Манджиев М.Б. является студентом очной формы обучения ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, " ... " район, пер. " ... ", д. **, самостоятельного дохода и иного постоянного места жительства не имеет.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм, выезд М.М.Б. и его нахождение в г. Ростове-на-Дону обусловлены обучением по очной форме в высшем учебном заведении, его отсутствие носит временный характер, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности решения комиссии от 2 сентября 2014 г. в части исключения сына истца из состава семьи и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение комиссии в указанной части, взыскав недополученную сумму единовременной социальной выплаты из расчета на семью из трех человек (с учетом супруги и сына истца).

Довод жалобы о законности вынесенного решения комиссии в части исключения М.М.Б. из состава семьи истца ввиду не подтверждения его совместного проживания является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Также несостоятелен довод жалобы о неправомерности взыскания с МВД России в пользу истца государственной пошлины со ссылкой на пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права регулирует отношения по уплате государственной пошлины в бюджет, а не по возврату государственной пошлины в порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Церенова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева