Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Джульчигиновой В.К. и Андреевой А.В.

при секретаре Мишкеевой С.Д.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Шарлдаевой Э.О. и Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Наранова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрдниев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2014 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, в отношении него прекращено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом ".." части ".." статьи ".." Уголовного кодекса Российской Федерации, - за отсутствием в деянии состава преступления. На протяжении более двух лет он подозревался в совершении указанного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. В результате обвинения в совершении особо тяжкого преступления он чувствует себя виноватым перед близкими и родственниками. С учетом перенесенных после возбуждения уголовного дела нравственных и физических страданий, содержания более двух лет в СИЗО, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Эрдниев В.В. о слушании дела был извещен, в поданном до рассмотрения дела заявлении просил суд допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Абдурахманова Р.К.

В судебном заседании представитель истца Абдурахманов Р.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Калмыкия Шарлдаева Э.О. исковые требования признала частично. Полагала, что сумма требуемой истцом компенсации необоснованно завышена, считала возможным удовлетворить исковые требования в размере не более " ... " рублей.

Прокурор Имкенова Д.А. считала возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " руб.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Наранов Б.Б. поддержал позицию ответчика и прокурора, считал возможным удовлетворить заявленные требования в части в размере " ... " руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 года исковые требования Эрдниева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эрдниева В.В. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарлдаева Э.О. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что поводом для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом ".." части ".." статьи ".." Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в дальнейшем он и был осужден приговором суда. Право же на реабилитацию признано за истцом только в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части обвинения по пункту ".." части ".." статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимания факт непредставления истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд не учел аморальность личности истца, его виновное поведение, факт причинения глубоких и непоправимых нравственных страданий потерпевшей и ее близким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Эрдниева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда. С учетом непредставления истцом доказательств, обосновывающих размер требуемой компенсации, прекращения уголовного преследования истца лишь в части предъявленных обвинений, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в размере " ... " руб., взыскав ее с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2014 года уголовное преследование в отношении подсудимого Эрдниева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ".." части ".." стать ".." УК РФ, пунктом ".." части ".." статьи ".." УК РФ, прекращено в части обвинения по пункту ".." части ".." статьи ".." УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда в части обвинения, по которому уголовное преследование было прекращено.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что наряду с прекращением уголовного преследования по предъявленному обвинению по пункту ".." части ".." статьи " ... " УК РФ, в рамках одного и того же уголовного дела Эрдниев В.В. был признан виновным в совершении другого преступления, предусмотренного п. ".." части ".." статьи " ... " УК РФ (преступление против " ... "), которое относится к категории особо тяжкого преступления, и за которое Эрдниеву В.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком ".." лет ".." месяца. При этом суд учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу не только в связи с обвинением в преступлении, уголовное преследование по которому было прекращено, но и в связи с обвинением в преступлении, за совершение которого он был осужден приговором суда к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Более того, при вынесении решения суд также исходил из того, что, сославшись лишь на факт незаконного уголовного преследования, истец не указал на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о характере перенесенных им физических и нравственных страданий, с учетом которых он оценил компенсацию в размере " ... " руб., и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в обоснование указанного соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непринятии судом во внимание при определении размера компенсации факта прекращения уголовного преследования лишь в части предъявленного обвинения, осуждения лица к реальному лишению свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления в рамках того же уголовного дела, непредставления истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, аморальности личности истца, его виновного поведения являются несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения решения суда.

При таких данных решение суда является законным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева