Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Бадмаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Четырева Р.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., возражения Скворцовой И.В., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Отрытым Акционерным обществом Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления Четырева Р.П. к Отрытому акционерному обществу Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о признании недействительными договоров поручительства отказано.

25 декабря 2014 года на указанное решение Четыревым Р.П. подана апелляционная жалоба.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена Четыреву Р.П., как поданная за пределами процессуального срока обжалования и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 года Четыреву Р.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе Четырев Р.П. просит отменить определение от 12 января 2015 года и рассмотреть апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда он не получал. О принятом решении он узнал 20 декабря 2014 года из официального Интернет-сайта Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Скворцовой И.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Четыреву Р.П. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что копию решения суда истец получил под личную подпись 18 ноября 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Его апелляционная жалоба поступила в суд 29 декабря 2014 года с отметкой почтового штемпеля от 25 декабря 2014 года, то есть за пределами процессуального срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока в ней не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 г. истец Четырев Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 06 ноября 2014 года, в суд не явился и своего представителя не направил. В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Решение по делу принято судом 11 ноября 2014 г. и в этот день объявлена резолютивная часть решения. 14 ноября 2014 г. копии решения суда в окончательной форме направлены сторонам, в том числе истцу по указанному им в исковом заявлении адресу: г.Элиста, ХХХ. Данный адрес указан им и в апелляционной, частной жалобах. Копия решения получена им 18 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что истец не получал копию решения суда, является необоснованным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда истцом не было заявлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении истцу апелляционной жалобы.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Четырева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова