Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-69/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Дорджиева Б.Д.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии к Магомедову Р.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе ответчика Магомедова Р.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Магомедова Р.А. и его представителя Мукукенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии Бодгаева Д.Б. и Тюрбеева Ц.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову Р.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя следующим.

Во владении ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии находится недвижимое имущество - жилой дом и овчарня, расположенные по адресу: " ... ". 20 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N " ... ", по условиям которого ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии обязалось предоставить Магомедову Р.А. право размещения на указанной животноводческой стоянке личного имущества и сельскохозяйственных животных, а также право использования пастбищных угодий, Магомедов Р.А. взял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему имущества и оплате за его использование. Согласно акту приема-передачи от 20 июля 2012 г. животноводческая стоянка была передана Магомедову Р.А. Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате за использование имущества, что по условиям соглашения является основанием для освобождения им занимаемого недвижимого имущества. Срок действия заключенного договора истек 1 июня 2013 г. и Магомедов Р.А. проживает на указанной животноводческой стоянке без каких-либо правовых оснований. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения не привели к положительному результату. Истец просил суд возложить на Магомедова Р.А. обязанность прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии на животноводческую стоянку.

В судебном заседании представители истца Бодгаев Д.Б. и Тюрбеев Ц.Б. поддержали заявленный иск.

Ответчик Магомедов Р.А. и представитель третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РК, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Целинного районного суда РК от 25 ноября 2014 г. исковое заявление ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии к Магомедову Р.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворено.

Постановлено устранить препятствия ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в осуществлении права собственности на животноводческую стоянка, расположенную по адресу " ... ", обязав Магомедова Р.А. освободить жилой дом, предназначенный для служебного проживания и овчарню для содержания овец, находящиеся на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: " ... ".

Взыскана с Магомедова Р.А. в доход бюджета Целинного района Республики Калмыкия государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Магомедов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, так как материалы дела не содержат доказательств регистрации ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии прав на спорное недвижимое имущество. Сама по себе выписка из реестра федерального имущества, представленная истцом, не подтверждает установленное законом право собственника. Поскольку истец не обладает правами собственника, то он лишен возможности предъявлять заявленные исковые требования. В порядке ст. 610 ГК РФ он не был предупрежден об отказе ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии от договора. Срок заключенного договора N " ... " от 20 июля 2012 г. истек 1 июня 2013 г., однако в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанное соглашение считается возобновленным на неопределенный срок. Кроме этого, судом неверно определены нормы, подлежащие применению для разрешения спора, который подчиняется правилам о договорных обязательствах или применении недействительности сделки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковое заявление ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии, суд первой инстанции руководствовался статьями 304 и 305 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик Магомедов Р.А. при отсутствии законных оснований пользуется имуществом ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии, что препятствует осуществлению права хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта препятствий в пользовании спорным имуществом законного владельца со стороны третьих лиц.

Как видно из материалов дела, в хозяйственном ведении ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии находится недвижимое имущество - жилой дом и овчарня, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, п. Верхний Яшкуль.

20 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N " ... ", по условиям которого ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии обязалось предоставить Магомедову Р.А. право размещения на указанной животноводческой стоянке личного имущества и сельскохозяйственных животных, а также право использования пастбищных угодий, Магомедов Р.А. взял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему имущества и оплате за его использование.

Согласно акту приема-передачи от 20 июля 2012 г. животноводческая стоянка была передана Магомедову Р.А.

Пунктом 1.3. заключенного договора установлено, что за использование имущества и объектов недвижимости Магомедов Р.А. как "Исполнитель" взял на себя обязательства по оплате в форме передачи ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии сельскохозяйственных животных в количестве " ... " условных голов овец.

В соответствии с пунктом 2.4 договора "Исполнитель", не выполнивший свои обязательства согласно п. 1.3. настоящего договора (после служебного расследования) на основании акта уплачивает неустойку в размере недополученной продукции по рыночным ценам.

Если "Исполнитель" не выполняет взятые на себя обязательства и не уплачивает неустойку, то это является основанием для расторжения с ним договора и освобождения животноводческой стоянки (п. 2.5.).

Срок заключенного договора был установлен на 11 месяцев - по 1 июня 2013 г. Как следует из пояснений сторон, ответчик Магомедов Р.А. продолжает проживать на спорной животноводческой стоянке. Однако оплата, предусмотренная договором N " ... " от 20 июля 2012 г., им не производилась.

23 октября 2013 г. ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в адрес Магомедова Р.А. направлено уведомление с предложением о погашении в трехдневный срок задолженности за пользование имуществом в размере " ... ".

Между тем, Магомедовым Р.А. в нарушение указанного требования и условий заключенного договора задолженность за пользование имуществом погашена не была.

Из пояснений представителя истца Тюрбеева Ц.Б. следует, что после отказа ответчика уплатить задолженность ему неоднократно предъявлялось требование освободить занимаемую животноводческую стоянку, на что он также отвечал отказом.

Таким образом, срок действия указанного договора истек 1 июня 2013 г.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора N " ... " от 20 июля 2012 г. истек, доказательств освобождения спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца как законного владельца имущества вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца судебная коллегия находит законным и обоснованным.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Магомедова Р.А. о признании договора N " ... " от 20 июля 2012 г. в силу ч. 2 ст. 621 ГК возобновленным на неопределенный срок основанием для отмены решения суда не являются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не были заявлены, а потому не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова