Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-85/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой

А.А.,

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала к Бембиеву С.И., Мушаеву К.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по апелляционной жалобе директора Калмыцкого филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Болтырова А.П. на решение Элистинского городского суда от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала Каюковой Е.О., представителя ответчика Бембиева С.И. Неминовой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мушаева К.С. и его представителя Чурюмова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала (далее ЗАО "УралСиб") обратилось в суд с указанным иском к Бембиеву С.И. и Мушаеву К.С., мотивируя следующим. 15 июля 2014 года ЗАО "УралСиб" платежным поручением N " ... " ошибочно перечислил страховое возмещение в сумме " ... " руб. ".." коп. на лицевой счет Бембиева, открытый в Отделении N " ... " " ... " банка ОАО " ... " в г. Элисте. Данное страховое возмещение подлежало перечислению на основании страхового акта N " ... " от 01.07.2014г. на расчетный счет ООО " ... " в связи со страховым случаем, имевшим место 25 июня 2013 года, согласно договору N " ... " от 01.02.2013г. Реквизиты личного счета находились в базе истца, поскольку 13.10.2011г. между Бембиевым и истцом заключен договор страхования имущества N " ... " на административное здание по адресу: " ... ". В связи с ошибочным перечислением указанной суммы 17.07.2014г. истец обратился к Бембиеву с просьбой вернуть полученные денежные средства. Из его ответа стало известно, что его счета арестованы службой судебный приставов-исполнителей по исполнительному производству N " ... " от 05.02.2014г. Просил освободить от ареста денежные средства в сумме " ... " руб. ".." коп., находящиеся на счету Бембиева для возврата на расчетный счет ЗАО "УралСиб" в ОАО "УралСиб" г. Москва.

В судебном заседании представитель истца Боктаева О.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Бембиев, Мушаев, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бембиева - Неминова Р.К. не возражала против освобождения от ареста денежных средств, находящихся на счете Бембиева.

Представители ответчика Мушаева - Абдулов Р.Т. и Чурюмов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Калмыцкого филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Бембиеву С.И., Мушаеву К.С. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе директор Калмыцкого филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Болтыров А.П. просит решение суда отменить, так как судом не исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем было принято необъективное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных оснований в подтверждение обоснованности своих требований. Представленные же им доказательства не дают оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2013 года ЗАО "УралСиб" в лице директора Калмыцкого филиала и ООО " ... " заключили договор страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий") N " ... ". По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Застрахованное имущество по договору - объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ".

01.07.2013 года ООО " ... " обратилось в Калмыцкий филиал ЗАО "УралСиб" с заявлением N ".." о наступлении страхового события (удара молнии) 25.06.2013 года, с указанием вида и размера причиненного ущерба застрахованному имуществу вследствие указанного события и с просьбой произвести выплату страхового возмещения ООО " ... " путем перечисления на счет ООО " ... " в Калмыцком отделении " ... " банка

01.07.2014. Сумма заявленного ущерба составляла " ... " руб. ЗАО "УралСиб" изначально отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем ООО " ... " письмом в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор страхования и агентский договор о страховых услугах.

01.07.2015 года ЗАО "УралСиб" (головная организация в г. Москва) был составлен страховой акт N " ... " выплате ООО " ... " страхового возмещения в сумме " ... ,.." руб. по договору страхования N " ... " от 01 февраля 2013 года в связи с наступлением страхового случая - удара молнии 25 июня 2013 года. Наименование поврежденного имущества - инженерные коммуникации, расположенные по адресу: " ... ", по заявлению, поступившему 09.07.2013 года.

Как следует из платежного поручения N " ... " от 14.07.2014 года сумма " ... " руб. была перечислена Калмыцким филиалом ЗАО "УралСиб" на счет Бембиева С.И. Назначение платежа - согласно страхового акта N " ... " от 01.07.14г. по договору " ... " от 01.02.13г.

Как видно из заявленного иска, объяснений представителей ЗАО "УралСиб" в судах первой и апелляционной инстанций указанное перечисление в адрес физического лица Бембиева С.И. является ошибочным. Эта сумма как сумма страхового возмещения по указанному страховому акту согласно указанного страхового договора подлежала перечислению на счет ООО " ... ". Однако из-за ошибки сотрудников филиала она была ошибочно перечислена физическому лицу, который является генеральным директором ООО " ... ". Платежные реквизиты этого физического лица находились в базе филиала с 2011 года в связи с заключенным в тот период договором страхования его личного имущества.

Из пояснений ответчика Бембиева, признавшего заявленный иск, следует, что в исследуемый судом период каких-либо договорных отношений между ним и ЗАО "УралСиб" нет.

Представитель ЗАО "УралСиб" подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что ранее между ними и физическим лицом Бембиевым заключался договор страхования личного имущества, и реквизиты его счета остались в базе ЗАО. А поскольку Бембиев является генеральным директором ООО " ... " произошла указанная ошибка.

После установления ошибки в перечислении ЗАО "УралСиб" обратился к Бембиеву С.И. с просьбой возвратить ошибочно перечисленные суммы. Бембиев, согласившись, пояснил, что их возврат произвести не может из-за наложения ареста на его счета по исполнительному листу суда.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела службы судебных приставов по исполнительному листу N б/н от 29.01.2014 года, выданного Элистинским городским судом по делу, 29.01.2014 года наложен арест на имущество на общую сумму " ... " рублей в отношении должника Бембиева С.И. в пользу взыскателя Мушаева К.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Бембиева С.И. в пределах суммы " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что нашел свое подтверждение факт принадлежности ЗАО "УралСиб" " ... " руб., перечисленной как суммы страхового возмещения для ООО " ... " лицу, которому эти денежные суммы не предназначались (Бембиеву).

Ответчик Мушаев, не признавая заявленные требования, заявил, что, по его мнению, имеет место, умысел истца и Бембиева таким способом "увести" деньги от взыскания в пользу Мушаева.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств доводов своих возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу. А потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

4

На основании изложенного, руководствуясь и. 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда от 03 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу представителя ЗАО "УралСиб" удовлетворить.

Освободить денежные средства в сумме " ... " рублей ".." копеек, находящиеся на лицевом счете N " ... ", открытом в Калмыцком отделении N " ... " " ... " Банка ОАО " ... " на имя Бембиева С.И., от ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда, вступившим в законную силу 29 января 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего Бембиеву С.И. на общую сумму " ... " рублей.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова