Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-96/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Шовгуровой Т.А.

и Цакировой О.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Нюдюльчиеву В.В., Гучинову В.А., Очировой Г.В., Мучаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Очировой Г.В. на решение Элистинского городского суда от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12 декабря 2011 года между Банком и Нюдюльчиевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. под ".." % годовых со сроком возврата 12 декабря 2016 г. В целях обеспечения возврата кредита в тот же день между Банком и Гучиновым В.А., Очировой Г.В., Мучаевым М.А. заключены договоры поручительства физического лица. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Нюдюльчиев В.В. с 11 сентября 2013 года обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, задолженность по кредиту составила " ... " руб. ".." коп. Просило взыскать с Нюдюльчиева В.В., Гучинова В.А., Очировой Г.В., Мучаева М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2014 г. в размере " ... " руб. ".." коп., в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " руб. ".." коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - " ... " руб. ".." коп.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга - " ... " руб. ".." коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - " ... " руб. ".." коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. ".." коп.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 23 октября 2014 г. в размере " ... " руб. ".." коп., в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " руб. ".." коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " руб. ".." коп.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга - " ... " руб. ".." коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - " ... " руб. ".." коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. ".." коп.

В судебном заседании представитель Банка Обинова А.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Нюдюльчиев В.В., Гучинов В.А., Очирова Г.В., Мучаев М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2014 г. исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Нюдюльчиеву В.В., Гучинову В.А., Очировой Г.В., Мучаеву М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с Нюдюльчиева В.В., Гучинова В.А., Очировой Г.В., Мучаева М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 12 декабря 2011 г. по состоянию на 23 октября 2014 г. в размере " ... " руб. ".." коп., в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " руб. ".." коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " руб. ".." коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - " ... " руб. ".." коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - " ... " руб. ".." коп. Взысканы с Нюдюльчиева В.В., Гучинова В.А., Очировой Г.В., Мучаева М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. ".." коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Очирова Г.В. просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней. Указывает, что судом нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве, так как она не получала судебных повесток, о состоявшемся судебном разбирательстве узнала после новогодних праздников из полученного судебного решения. При вынесении решения суд не учел, что кредитные средства были получены заемщиком Нюдюльчиевым В.В., ответчик Очирова Г.В. никаких денежных средств не получала, а потому ответственности перед банком за действия заемщика нести не должна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора Банком исполнены в полном объеме. Заемщиком Нюдюльчиевым обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются с сентября 2013 г. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 г. между Банком и Нюдюльчиевым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Нюдюльчиеву кредит в размере " ... " руб. на срок до 12 декабря 2016 г. под ".." % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком Нюдюльчиевым В.В., Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами Гучиновым В.А., Очировой Г.В., Мучаевым М.А., установлена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику Нюдюльчиеву денежные средства в размере " ... " руб. Однако с 11 сентября 2013 г. заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, задолженность по кредитному договору составила " ... " руб. ".." коп.

Таким образом, суд, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения Нюдюльчиевым В.В. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщика ответчики обязаны погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе утверждается, что кредитные средства получены заемщиком Нюдюльчиевым, ответчик Очирова Г.В. денежных средств не получала, а потому ответственности перед Банком за действия заемщика нести не должна.

Данное утверждение признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит правовой природе института поручительства, заключающейся в возложении поручителем на себя обязанности отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, заключив с Банком договор поручительства, ответчик Очирова Г.В. обязалась солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Нюдюльчиевым В.В. кредитных обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Очировой Г.В. без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся основанием к отмене решения суда, несостоятелен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Очировой Г.В. судом первой инстанции дважды были направлены заказной корреспонденцией извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 03 декабря и 17 декабря 2014 г. по месту ее жительства: " ... " (л.д. 182-183, 190-191), которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком Очировой Г.В. своими правами, равно как и ответчиками Нюдюльчиевым В.В., Гучиновым В.А., Мучаевым М.А., поскольку именно по их ходатайству дело было направлено в Элистинский городской суд для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчиков. Зная о наличии в Элистинском городском суде настоящего гражданского дела, ответчики обязаны были проявить должную добросовестность и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, и ввиду их неявки, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Очировой Г.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Очировой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова