Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 г. по делу N 4А-10/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - алкогольное опьянение - освидетельствование - рассмотрение дел об административном правонарушении - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 г. по делу N 4А-10/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Есенова Н.Б., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года, вынесенные в отношении Есенова Нимя Боваевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года Есенов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (*** тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Есенова Н.Б. - Бальдянова Б.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Есенов Н.Б. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении вмененного административного правонарушения. Считает, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте их составления.

Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о пригодности специального технического средства - алкотектора, с помощью которого было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Есенова Н.Б. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из смысла ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 5 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут Есенов Н.Б., находясь у дома N* по ул. *** г. Элиста Республики Калмыкия, управлял в состоянии опьянения автомашиной ВАЗ-111830, с государственным регистрационным знаком ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Есенов Н.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Есенова Н.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 165 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Есенов Н.Б. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Наряду с указанным актом освидетельствования факт управления Есеновым Н.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), объяснениями понятых *** и ***, а также показаниями инспектора ГИБДД *** в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

С учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Есенова Н.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание последнему назначено в пределах санкции вышеуказанной части ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса.

Указанные в жалобе нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы Есенова Н.Б. о его невиновности также были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года, вынесенные в отношении Есенова Нимя Боваевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев