Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-13/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А. на решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологубова Эдуарда Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, от 8 мая 2014 года Сологубов Э.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сологубов Э.В. обратился с жалобой в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Калмыкия, заместитель прокурора Республики Калмыкия Баранова С.А. просит об отмене решения судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве основного довода протеста указывает на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ознакомившись с доводами указанного протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом второй инстанции не были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 апреля 2014 года водитель Сологубов Э.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сологубов Э.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сологубов Э.В. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем Сологубов Э.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал Сологубова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Сологубов не являлся участником дорожного движения, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование добыты с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

В обоснование данного вывода судья сослался на показания свидетелей - Ю., К., П., Б., В. о том, что ** ххх **** года примерно в *** час. Сологубов Э.В. находился в помещении станции технического обслуживания и автомашиной на тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, не управлял, при этом явных признаков алкогольного опьянения у него они не заметили. На основании показаний названных свидетелей судом также сделан вывод о незаконности направления Сологубова Э.В. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия признаков опьянения.

Согласиться с такими выводами судьи второй инстанции нельзя, поскольку в решении им не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные мировым судьей, признав допустимыми и достоверными доказательства, представленные в суд второй инстанции лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Сологубова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным органом наряду с протоколом об административном правонарушении представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Сологубов Э.В., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых Т. и К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснениях от 17 апреля 2014 года, написанных собственноручно, понятые Т. и К. указали на то, что водитель Сологубов Э.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а затем от медицинского освидетельствования, при этом у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Об этом же свидетельствуют рапорты сотрудников полиции.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В связи с изложенным, доводы протеста прокурора о допущенных судьей существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, являются обоснованными.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 года о прекращении производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия протеста заместителя прокурора Республики Калмыкия срок давности привлечения Сологубова Э.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологубова Эдуарда Васильевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологубова Эдуарда Васильевича отправить на новое рассмотрение в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в ином составе.

Протест заместителя прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия М.Н. Мучаев