Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Дорджиева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2015 года, которыми Дорджиев Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года Дорджиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (*** тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дорджиева В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Дорджиев В.А. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит их отменить, считая незаконными, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что вывод о его виновности судами сделан на основании доказательств, полученных с нарушениями закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дорджиева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 22 октября 2014 года, будучи задержанным за управление транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дорджиев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования у Дорджиева В.А. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,765 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха.

С указанными результатами Дорджиев В.А. не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "б" п. 10 Правил, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии отказался.

Факт совершения Дорджиевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), справкой N*** от 22 октября 2014 года, показаниями свидетелей *** и ***, опрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с этим, указание автора жалобы на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Дорджиева В.А. также нарушен не был.

В соответствии с п.16 вышеназванных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3) (далее - Инструкция).

В силу п.13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорджиев В.А. не выполнил в медицинском учреждении, отказавшись от его прохождения. Данный отказ зафиксирован в справке N *** от 22 октября 2014 года и в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела врача и фельдшера наркологического диспансера *** и ***, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Дорджиев В.А., находясь в помещении наркологического диспансера, несколько раз ненадлежащим образом продув в трубку алкотектора, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим соответствующий акт ею не составлялся, в журнале была сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На руки работнику ГИБДД выдана справка.

Признавая достоверными показания указанных лиц, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по их проверке. Сотрудник полиции ***, составивший протокол об административном правонарушении, вызванный в судебное заседание, подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Дорджиев В.А. судом обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, судами, рассматривающими дело, нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Дорджиева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Дорджиеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Дорджиева В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2015 года, вынесенные в отношении Дорджиева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев