Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Краснова С.Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Самсоновой М.А. о признании недействительным постановления администрации, по апелляционной жалобе Краснова С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Краснова С.Н. - адвоката Козурмановой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация Балаковского МР), Самсоновой М.А. о признании недействительным постановления администрации Балаковского МР N 2313 от 21 мая 2014 г. о предоставлении ответчику в аренду земельного участка, в обоснование которых ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" в пос. Затонский Балаковского района Саратовской области, а также земельный участок по тому же адресу. На основании постановления администрации Балаковского МР Саратовской области N 2313 от 21 мая 2014 г. Самсоновой М.А. на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым N N, расположенный в районе дома истца.

Краснов С.Н. просил признать указанное постановление администрации Балаковского МР незаконным, поскольку нарушено его право на пользование местом общего пользования, а в случае возведения Самсоновой М.А. ограждения, к участку истца будет закрыт проезд, как для личного транспорта, так и для спецтранспорта.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Краснов С.Н., не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Автор жалобы указывает, что у администрации Балаковского МР не имелось права на предоставление спорного участка в аренду, поскольку спорный участок имеет разрешенный вид использования - земельные участки улиц. Кроме того, по мнению Краснова С.Н., материалами дела подтверждается, что красные линии в пос. Затонский Балаковского района Саратовской области не установлены, в связи с чем спорный земельный участок является местом общего пользования, поэтому оснований для передачи его в аренду не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Краснов С.Н. проживает по адресу: Саратовская область, Балаковский район, "адрес".

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером N

Самсонова М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, "адрес"

17 октября 2013 г. Самсонова М.А. обратилась в администрацию Балаковского МР с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством площадью 63 кв.м - для размещения палисадника.

31 октября 2013 г. в газете "Балаковские вести" было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения палисадника.

Постановлением главы администрации от 21 марта 2014 г. N 1281 утверждена схема расположения спорного земельного участка, часть участка площадью 4 кв.м. предназначена для прохода к смежному земельному участку.

На основании постановления администрации Балаковского МР N 2313 от 21 мая 2014 г. Самсоновой М.А. на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный в районе "адрес" в пос. Затонский Балаковского района Саратовской области с кадастровым N N.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 г. между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР и Самсоновой М.А. заключен договор аренды спорного земельного участка.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура предоставления Самсоновой М.А. земельного участка на праве аренды проведена в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая названные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебной защите подлежат только нарушенные права. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку какого-либо ограждения переданного в аренду земельного участка на момент рассмотрения спора судом Самсоновой М.А. не возведено, право истца на пользование спорным земельным участком для прохода, подъезда к принадлежащему ему на праве собственности домовладению не нарушено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, так как земельный участок, предоставленный Самсоновой М.А., находится в местах общего пользования, поскольку доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, в соответствии с положениями ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле фотографий, земельный участок, предоставленный Самсоновой М.А. в аренду, не выходит за границы линии формирования земельных участков на указанной улице (л.д.106). При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что предоставление земельного участка собственникам домовладения, расположенного рядом с домом Самсоновой М.А. в тех же границах, что и ответчику, ими не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи