Определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелева Александра Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Хмелева Александра Ивановича к Хмелевой Наталье Александровне о расторжении брака, разделе имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Хмелевым Александром Ивановичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Мирный Сямженского района Вологодской области и Хмелевой Натальей Александровной, добрачная фамилия Колымажнова, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Северодвинске Архангельской области, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года Северодвинским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области Российской Федерации, актовая запись N N.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью: взыскать с Хмелевой Натальи Александровны в пользу Хмелева Александра Ивановича компенсацию стоимости автомобиля DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак К 986 ТХ 29 в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначена апелляционная жалоба Хмелева Александра Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе Хмелев А.И., кроме доводов, по которым он не согласен с решением суда, указывает на то, что судом первой инстанции не принято решение по заявленным им в иске требованиям о возмещении расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, и по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; и если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, Хмелевым А.И. в исковом заявлении, а также в уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлении, были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов за услуги по удостоверению доверенности "данные изъяты" рублей, и представлены доказательства их несения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мальцева Е.А. заявленные Хмелевым А.И. требования поддерживала в полном объеме.

Однако по данным требованиям выводы суда в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют, что является основанием для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224 ГПК РФ, применительно к п.4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хмелева Александра Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару