Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "СТВ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Малковой Надежды Афанасьевны к Закрытому акционерному обществу "СТВ" об опубликовании опровергающей информации, взыскании компенсации морального вреда, изъятии из публичного просмотра видеозаписи, удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество "СТВ" опубликовать в отношении лица, о котором снят репортаж "Зубастое соседство", воспроизведенный в программе "Новости" 01 и 02 ноября 2013 года, опровергающую информацию о вселении данного лица по решению суда и изъятию у него 18 собак, о количестве содержащихся у лица, о котором снят репортаж, домашних животных, о повреждении машины Тюриной М.И. лицом, о котором снят репортаж, о прокалывании колёс других транспортных средств лицом, о котором снят репортаж, о протекании собачьей мочи из квартиры лица, о котором снят репортаж, в нижерасположенную квартиру, путем размещения в телеэфире программы "Новости" видеозвукового сообщения по времени вещания и количеству выпусков, аналогичное распространению указанного репортажа, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТВ" в пользу Малковой Надежды Афанасьевны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований об изъятии из публичного просмотра видеозаписи репортажа от 01.11.2013, его текстового содержания и комментариев, размещённые в интернете на сайте ЗАО "СТВ" по адресу: http:// "данные изъяты", размещении вместо изъятых данных опровержения отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СТВ" (далее - ЗАО "СТВ") об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2013 года в программе "Новости" телекомпанией ЗАО "СТВ" был воспроизведен репортаж, снятый 30.10.2013 года корреспондентом Цыб Н.Ф. под названием "Зубастое" соседство", в котором раскрывается без ее согласия персональная информация личного характера о месте ее жительства. Кроме того, в данном репортаже распространена о ней ложная информация, а именно: об обстоятельствах ее вселения в указанное помещение ( "адрес") по решению суда и изъятию у нее собак; о количестве животных, которых содержит лицо, о котором снят репортаж; о повреждении этим лицом машины Тюриной М.И. и прокалывании колес других транспортных средств; об обстоятельствах причинения вреда здоровью Синцову А.Ю.; о протекании собачьей мочи из квартиры лица, о котором снят репортаж, в нижерасположенную квартиру (далее по тесту - спорные сведения). При этом в показанном по телевидению репортаже легко можно идентифицировать ее как лицо, о котором снят репортаж, поскольку показано ее лицо, а также адрес, где она проживает. Вся информация в репортаже преподнесена в негативном свете, формирующем отрицательное мнение о ней. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Малкова Н.А. и ее представитель Барабаш Д.В. исковые требования в части опубликования опровергающей информации, взыскании компенсации морального вреда поддержали, в части изъятии из публичного просмотра в сети интернет видеозаписи иск не поддерживали по причине добровольного удаления видеозаписи ответчиком.

Представитель ответчика Кузякова О.М. с иском не согласилась, полагала, что в видеосюжете личность владелицы животных не раскрыта, в сюжете отсутствует указание на ее имя, фамилию, иные данные, позволяющие идентифицировать ее как личность. Полагала, что ЗАО "СТВ" не допустило нарушения личных неимущественных прав истца. Также указала, что спорный видеоролик уже изъят из публичного просмотра в сети интернет.

Третьи лица Цыб Н.Ф., Тюрина М.И., Синцов А.Ю., Костцов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "СТВ" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, вынесенное на основе неправильного применения процессуального права и неправильном толковании закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемом видеоматериале использован фрагмент любительской видеосъемки, которое имеет плохое качество изображения и не передает черты лицо героя репортажа. Узнать в человеке на улице героя репортажа из представленной видеозаписи могут только знакомые ей люди, тогда как распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан путем трансляции таких сведений по телевидению, является их распространение среди неопределенного круга лиц. Также полагает, что истцом не было заявлено требование о признании судом спорных сведений не соответствующими действительности, в то время, как опровержению подлежат только сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. Решения о признании конкретных сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца судом не принималось. Также в решении суда отсутствует текст опровержения, подлежащий опубликованию. В обоснование требований денежной компенсации морального вреда истец не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. Отсутствует и в решении суда указание, какие именно нравственные страдания перенесла истец, какова степень этих нравственных страданий, какие именно индивидуальные особенности принимает во внимание суд при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Третьи лица Цыб Н.Ф., Тюрина М.И., Синцов А.Ю., Костцов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кузяковой О.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Малковой Н.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2013 года в программе "Новости" телекомпанией ЗАО "СТВ" был показан репортаж, снятый 30.10.2013 года корреспондентом Цыб Н.Ф. под названием "Зубастое" соседство" о жительнице дома "адрес" по ул. "адрес".

В начале видеорепортажа был назван номер дома - "адрес" по ул. "адрес" где проживает истец. Неоднократно при взятии интервью повторялось, что опрашиваемые лица - соседи лица, в отношении которого снят репортаж, при этом в титрах указывалось на то, что они являются жителями дома "адрес" по ул. "адрес". В дальнейшем была показана квартира под номером "адрес" с пояснениями о том, что именно в ней проживает лицо, о котором снят репортаж.

Из содержания указанного репортажа следует, что в нем была озвучена информация о количестве животных - 12 собак и 22 кошки, которых содержит лицо, о котором снят репортаж, о повреждении этим лицом машины Тюриной М.И. и прокалывании колес других транспортных средств, об укусах Синцова А.Ю. принадлежащей этому лицу собакой, о протекании собачьей мочи из квартиры лица, о котором снят репортаж, в нижерасположенную квартиру, об обстоятельствах вселения в указанное помещение ( "данные изъяты") по решению суда, с изъятием у этого лица 18 собак.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные выше в телерепортаже ответчика сведения не нашли своего подтверждения, сведения распространены в форме утверждения и порочат честь и достоинство истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт распространения сведений ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что содержание репортажа не является объективным и содержит односторонний взгляд на раскрываемую ситуацию. Общая характеристика личности главной героини репортажа выражена негативная. Ей приписываются отрицательные характеристики с точки зрения здравого смысла (содержит слишком много собак, что создает антисанитарные условия в доме; ее животные агрессивны и нападают на других людей), морали (безответственность, мстительность, не заботится об окружающих людях) и с правовой точки зрения (из мести портит чужое имущество, не открывает дверь представителю закона, ее собаки причиняют ущерб здоровью других людей; ее уже выселяли по решению суда и изымали собак). Изложенные и воспроизведенные в видеоматериале сведения позволяют идентифицировать истца с лицом, о котором снят репортаж.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста-лингвиста, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что из представленной видеозаписи узнать истца могут только знакомые ей люди, тогда как распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан путем трансляции таких сведений по телевидению является их распространение среди неопределенного круга лиц, судебной коллегий признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими разъяснениям, данным в пункте 7 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда текста опровержения, признания конкретных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и об отсутствии заявленных истцом требований об этом, апеллянт не учитывает, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК РФ и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало. Суд, установив факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, в соответствии с положениями пункта 17 указанного выше Постановления Пленума N 3, в резолютивной части решения указал способ опровержения не соответствующих действительности сведений. При этом изложение текста опровержения не является обязательным, поскольку опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, в полной мере учтены характер и содержание порочащих сведений, степень распространения недостоверных сведений об истце, объем нравственных страданий, причиненных истцу, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого решения.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару