Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Семена Владимировича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2014 года, которым поставлено:

"исковые требования Румянцева Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Румянцева Семена Владимировича страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"" (г/н N) были причинены механические повреждения. При обращении его к ответчику с заявлением последний выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", с чем он не согласен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым экспертом в размере "данные изъяты" рублей, за составление заключения он уплатил "данные изъяты" рублей. В связи этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Истец Румянцев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Румянцев С.В. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об его изменении в связи с несогласием с выводом суда о наступлении конструктивной гибели принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих размер реальных затрат на восстановление автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, что составляет менее 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Также ссылается на то, что договор страхования после события 15 марта 2014 года не прекратил свое действие, ответчик продолжает исполнять принятые на себя обязательства по наступившим страховым случаям, то есть страховщик не признал событие от 15 марта 2014 года конструктивной гибелью.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Румянцев С.В., ответчик ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Довгополой И.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 года (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, по риску "Автокаско", страховая сумма "данные изъяты" рублей, на срок по 13 февраля 2015 года.

В период действия договора страхования, 15 марта 2014 года автомобиль истца в результате противоправных действий неустановленного лица получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно заключению которого N N от 04 апреля 2014 года, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рублей. За составление отчета истец уплатил "данные изъяты" рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив 15.05.2014 года в качестве страхового возмещения "данные изъяты", исключив из расчетов при проверке экспертизы, представленной истцом, часть работ по мотиву не указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и пересчитав нормо-часы на ремонтные работы.

Не согласившись с решением страховщика в части размера выплаченного страхового возмещения, Румянцев С.В. обратился в суд о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагавшимся к выплате.

По ходатайству ответчика в целях определения возможности образования указанных истцом в заявлении о страховом случае повреждений автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Респект" от 16 октября 2014 года N N повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанные истцом в заявлении о наступлении страхового случая, могли быть получены в результате противоправных действий неустановленного лица 15 марта 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена по средним сложившимся по региону ценам на март 2014 года (без учета износа) в размере "данные изъяты" рубля, что превышает 70% от страховой суммы, и свидетельствует о его конструктивной гибели. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере "данные изъяты".

Автомобиль истцом был отремонтирован в период с 15 по 20 мая 2014 года, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, чем нарушены права потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэксперта, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца согласно пункту 1.6.32 Правил страхования, заложив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе в размере "данные изъяты" рубля, что превышает 70% от страховой стоимости.

Однако суд не принял во внимание, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Между тем мотивы, по которым заключение от 04.04.2014 года ИП Батракова В.А. о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, представленное истцом страховщику и суду, в совокупности с произведенными им затратами на ремонт автомобиля, были отвергнуты судом, в решении не содержатся.

При этом? как следует из материалов дела, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, из которой исходил Румянцев С.В., определяя цену иска, не превышает фактические и документально подтвержденные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом также оставлено без внимания и должной оценки, что ни страховщик, ни страхователь (стороны договора) не заявляли о конструктивной гибели застрахованного имущества в результате данного страхового случая.

По представленным истцом доказательствам, которые ответчиком не оспорены, ни условно (по экспертному заключению от 04.04.2014г.), ни фактически (по фактическим затратам на восстановительный ремонт автомобиля), конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате данного страхового случая противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом страхового возмещения страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей (заявлено истцом) - "данные изъяты" (выплачено страховщиком) + "данные изъяты" рублей (расходы на оценку)), что не превышает страховую сумму.

Учитывая, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также размер государственной пошлины, рассчитываемый по правилам статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, исчисляются от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, то решение суда в данной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия взыскивает с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение не обжалуется, оснований для проверки его по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 года изменить и принять новое решение, которым

исковые требования Румянцева Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Румянцева Семена Владимировича страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару