Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление Мишагиной Дины Марковны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 об установлении факта утраты именного сберегательного сертификата, восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату, понуждении выплаты причитающихся денежных средств по сберегательному сертификату удовлетворить.

Признать утраченным сберегательный сертификат серии N, выданный на имя Мишагиной Дины Марковны ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты".

Восстановить права Мишагиной Дины Марковны по сберегательному сертификату серии N, выданный на имя Мишагиной Дины Марковны ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты".

Обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 выплатить Мишагиной Дине Марковне по сберегательному сертификату серии N, выданному на имя Мишагиной Дины Марковны ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты", а также все причитающиеся проценты по нему.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 в пользу Мишагиной Дины Марковны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишагина Д.М. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) об установлении факта утраты сберегательного сертификата серии N на сумму "данные изъяты", восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату и возложении обязанности произвести выплату причитающихся денежных средств по утраченному сберегательному сертификату в размере "данные изъяты", со всеми причитающимися процентами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика сберегательный сертификат серии N на сумму "данные изъяты". 16 ДД.ММ.ГГГГ года в дачном домике, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого указанный сертификат был уничтожен. По обращению в ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 в выплате денежных средств по сертификату было отказано. Право на получение денежных средств по утраченному сберегательному сертификату считает нарушенным и подлежащим восстановлению.

В судебном заседании Мишагина Д.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Булатов К.Е. обстоятельства выдачи и утраты сберегательного сертификата не оспаривал, указав, что сберегательный сертификат блокирован с 08 августа 2014 года на основании заявления Мишагиной Д.М. Считал, что ОАО "Сбербанк России" не является ответчиком, а является заинтересованным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Сбербанк России" в части взыскания с банка в пользу истца государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по спору, возникшему из факта утраты истцом сберегательного сертификата и восстановления прав по утраченному сертификату. Какой-либо вины Банка в утрате сертификата не было. При обращении Мишагиной Д.М. в Банк, последний законно отказал истцу в восстановлении прав на него, т.к. восстановление прав по ценной бумаге производится в судебном порядке особого производства и необходимо соответствующее судебное решение, подтверждающее факт утраты сертификата и его восстановление. В связи с чем полагает, что ОАО "Сбербанк России" должен выступать в качестве заинтересованного лица. Судом данные обстоятельства были приняты во внимание, однако замены стороны в деле не произведено. В результате чего, при вынесении решения в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". Кроме того, полагает, что суд в нарушение положений статей 195, 196 ГПК РФ, взыскав с Банка в пользу истца сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" удовлетворил требование, которое не было указано истцом в исковом заявлении. Также сумма госпошлины не должна была быть взыскана с Банка ввиду того, что Мишагина Д.М. обратилась в суд за восстановлением права по сертификату и за подачу иска обязана была уплатить государственную пошлину, которая фактически уже не взыскивается с кого-либо и не возвращается из бюджета. В связи с изложенным, просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мишагина Д.М., представить ответчика ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги делятся на предъявительские, ордерные и именные.

Предъявительской согласно пункту 2 статьи 143 ГК РФ является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

В соответствии со статьей 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 294 ГПК РФ установлено, что права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения ил по другим причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сберегательный сертификат на предъявителя серии N был выдан ДД.ММ.ГГГГ года Мишагиной Дине Марковне Северодвинским отделением Архангельского отделения N 8637 ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в дачном домике, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого указанный сертификат был уничтожен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования Мишагиной Д.М. о признании утраченным сберегательного сертификата серии N, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты", восстановлении прав по утраченному сертификату, возложении обязанности на ОАО "Сбербанк России" выплатить ей по сберегательному сертификату серии N, выданному ей ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере "данные изъяты"., а также причитающиеся проценты по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" требований об отмене решения суда в удовлетворенной части не содержится.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности решения в части удовлетворения требований об установлении факта утраты сберегательного сертификата, восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату, понуждении выплаты причитающихся денежных средств по сберегательному сертификату, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с банка в пользу истца государственной пошлины в размере "данные изъяты" судебной коллегий не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения, довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с Банка в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, вышел за пределы заявленных требований, ошибочны.

При этом в резолютивной части решения содержится вывод суда об удовлетворении заявленных Мишагиной Д.М. требований, в том числе, и требования Мишагиной Д.М. о понуждении ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 произвести выплату денежной суммы в размере "данные изъяты", которое является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска, и составляет "данные изъяты".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная Мишагиной Д.М. государственная пошлина при подаче искового заявления уже не взыскивается с кого-либо и не возвращается из бюджета, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие Банка с выводом суда о распределении судебных расходов и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Исходя из изложенного, судебная коллеги оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с Банка в пользу Мишагиной Д.М. понесенных расходов на оплату государственной пошлины при удовлетворении ее требований, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару