Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Федотовой Е.В., Судак О.Н.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова А.Г. к Открытому акционерному обществу Национальному Банку "ТРАСТ" о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шабурова А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабуров А.Г. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ним и Банком заключен кредитный договор N сроком на 5 лет, сумма кредита составила *** рублей, согласно графику платежей ежемесячно по договору с него взималась комиссия в размере *** рублей. (дата) между ним и Банком заключен кредитный договор N сроком на 5 лет, сумма кредита составила *** рублей, согласно графику платежей ежемесячно по договору с него взималась комиссия в размере *** рублей. Данные кредиты были погашены им досрочно в (дата). Вместе с тем, он узнал, что действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются незаконными. 23 июня 2014 года истцом направлено заявление ответчику об отмене комиссии за расчетное обслуживание и ее выплате. Письмом от 23 июля 2014 года N НБ "ТРАСТ" (ОАО) принято положительное решение о возврате суммы комиссии, однако, до настоящего момента денежные средства ему не поступили. Просил суд признать пункт кредитных договоров N от (дата), N от (дата) заключенных между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взимании комиссии недействительным, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) комиссию в размере *** рублей и комиссию в размере *** рублей.

Истец Шабуров А.Г. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.Р.В. действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) А.Н.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования Шабурова А.Г. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду возражениях исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шабурова А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шабуровым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шабурова А.Г., представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Шабуровым А.Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N по условиям которого, ответчик выдал заемщику кредит в размере *** рублей под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев.

(дата) между Шабуровым А.Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен еще один кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере *** рублей под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме.

Выпиской по счету N подтверждается, что Шабуровым А.Г. исполнялись обязательства по кредитному договору N от (дата), в том числе и по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет *** рублей ежемесячно. За период с (дата) по (дата) в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание истцом внесено *** рублей.

Выпиской по счету N подтверждается, что Шабуровым А.Г. исполнялись обязательства по кредитному договору N от (дата), в том числе и по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет *** рублей ежемесячно. За период с (дата) по (дата) в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание истцом внесено *** рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, действовавшим на момент выдачи кредита, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Шабуровым А.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора N от (дата) в части уплаты ежемесячной комиссии началось 21 января 2011 года, то есть в день первой уплаты комиссии, а по кредитному договору N от (дата) - 31 августа 2011 года, а в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 23 сентября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с положениями главы 12 Кодекса "Исковая давность", следовательно, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о возможности перерыва его течения (статья 203).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии.

Из материалов дела следует, что Шабуров А.Г., посчитав, что комиссии за расчетное обслуживание законодательством не предусмотрены, 23 июня 2014 года направил ответчику заявление об отмене комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N от (дата) и ее выплате.

Согласно сообщению НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 23 июля 2014 года N Банком принято положительное решение о возврате Шабурову А.Г. суммы названной комиссии путем зачисления на его счет, открытый в Банке.

В соответствии с приведенными выше нормами, а также принимая во внимание, что ответчиком на претензию истца был дан письменный ответ о возврате суммы комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случаи срок исковой давности прервался 23 июня 2014 года и исчисление срока исковой давности началось заново.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части, с принятием по делу в этой части нового решения, которым удовлетворить исковые требования Шабурова А.Г., признать пункт кредитного договора N от (дата), заключенного между Шабуровым А.Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), о взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительным. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Шабурова А.Г. сумму комиссии в размере *** рублей.

В связи с нарушением прав Шабурова А.Г. как потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей.

При подаче иска в суд к ответчику НБ "ТРАСТ" (ОАО) Шабуров А.Г. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимания положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования " (адрес)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта кредитного договора N от (дата), заключенного между Шабуровым А.Г. и Открытым акционерным обществом Национальным Банком "ТРАСТ", о взимании комиссии недействительным, взыскании с Открытого акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" комиссии в размере *** рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шабурова А.Г. признать пункт кредитного договора N от (дата), заключенного между Шабуровым А.Г. и Открытым акционерным обществом Национальным Банком "ТРАСТ", о взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в пользу Шабурова А.Г. сумму комиссии в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: