Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Федотовой Е.В., Судак О.Н.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Осипову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Осипова Н.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Осипову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и Осиповым Н.И. (дата) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,1% годовых. В соответствии с условиями договора Осипов Н.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору. Последнее погашение по кредитному договору произведено (дата). Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора, направленное 11 июня 2014 года, Осиповым Н.И. не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составила *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Расторгнуть кредитный договор N от (дата).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Л.А.М.., действующий на основании доверенности от (дата) N, поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд удовлетворит их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Осипов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипова Н.И. - П.Н.А.., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Т.Т.И ... (дата), зарегистрировано в реестре за N исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением Осипов Н.И. не может своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства, просила суд уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Осипова Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала на территории (адрес) Оренбургского отделения N задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойку на просроченный основной долг - *** рублей, неустойку на просроченные проценты - *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. Расторгнул кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Осиповым Н.И.

Не согласившись с решением суда, Осиповым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг и принять по делу в этой части новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до возможного минимума.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Осипова Н.И. - П.Н.А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" М.Е.Г.., действующей на основании доверенности от (дата) N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Осипова Н.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Осиповым Н.И. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей под 23,1 % годовых сроком возврата (дата).

В соответствии с заявлением заемщика от (дата) сумма кредита зачислена на счет по вкладу N, открытый на имя Осипова Н.И. в филиале кредитора.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Возврат кредита по условиям договора осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Заключая кредитный договор, Осипов Н.И. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту в счет погашения образовавшейся задолженности внесен Осиповым Н.И. (дата).

Представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору N от (дата) подтверждается, что по состоянию на (дата) размер сумм просроченных платежей составил *** рублей срок просрочки свыше 260 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил и существенно нарушил условия кредитного договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства трудного материального положения, на которые ссылается апеллянт, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что все изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)