Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2014 года по делу по иску Поляковой Т.В. к Полякову А.Ю. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ответчика Воробьева Д.В., Рыжкову Ю.М., поддержавших доводы жалобы, истца Полякову Т.В., ее представителя Волостнову Т.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав что, она и Поляков А.Ю. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик в настоящее время по указанному адресу не проживает. Между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела вышеуказанного домовладения, поскольку ответчик считает себя его единоличным собственником. В связи с указанными обстоятельствами, желает выделить свою долю в натуре. Просила суд, с учетом неоднократных уточнений: выделить в натуре в собственность Полякову А.Ю. 441/836 долю общего имущества по адресу: (адрес), кадастровый номер N, а именно второй этаж спорного дома; выделить истцу в натуре в собственность по адресу: (адрес) 395/836 доли общего имущества, а именно первый этаж спорного дома; прекратить право общей долевой собственности Полякова А.Ю. и Поляковой Т.В. на вышеуказанный жилой дом; обязать истца провести следующие виды работы: подвал: заделка дверного проема между комнатами N и N4. Устройство дверного проема в плите перекрытия с устройством лестницы в части дома, выделяемой совладельцу Б. Установка газового отопительного котла и водонагревателя в части дома, выделяемой совладельцу Б. Обязать ответчика провести работы: установка раковины и газовой плиты. Установка унитаза в комнате N с подводом труб водоснабжения и канализации. Демонтаж оконного блока в комнате N с заделкой проема, устройство кирпичной перегородки в комнате N (поскольку истец выполняет работы по заделке дверного проема между комнатами N и N4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Оренбурга, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Полякова Т.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Также указала суду, что от выплаты компенсации за выдел доли ответчику, отступающей от соразмерности доли, отказывается в пользу ответчика, по выбранному ей варианту выдела доли. Также ходатайствовала перед судом о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы, в случае удовлетворения ее исковых требований.

Ответчик Поляков А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Поляковой Т.В. удовлетворены. Суд постановил: Осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) соответствии с Вариантом N1, разработанным в заключении эксперта N82-С от 15.10.2014г., следующим образом:

Обязать Полякову Т.В. выполнить следующие виды работ:

Подвал: заделка дверного проема между комнатами N и N4. Устройство проема в плите перекрытия с устройством лестницы в части дома, выделяемой Поляковой Т.В ... Установка газового отопительного котла и водонагревателя в части дома, выделяемой Поляковой Т.В.;

Обязать Полякова А.Ю. выполнить следующие виды работ:

1 этаж: устройство кирпичной перегородки в комнате N2. Демонтаж оконного блока в комнате N с заделкой проема. Установка унитаза в комнате N с подводом труб водоснабжения и канализации; 2 этаж: установка раковин и газовой плиты.

Признать общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес): коммуникации проходящие через помещения 1 этажа, выделяемые Поляковой Т.В., в помещения 2 этажа, выделяемые совладельцу Поляковой Т.В. (стояки водоснабжения, канализации, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков).

Затраты в размере руб. на выполнение указанных работ Полякова Т.В. и Поляков А.Ю. несут в равных долях.

Выделить в натуре Поляковой Т.В. в собственность 395/836 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, состоящую из помещений расположенных в подвале:N4, площадью *** кв.м, N5, площадью *** кв.м;

помещений, расположенных на 1 этаже домовладения:N10, площадью *** кв.м, N1, площадью *** кв.м, N3, площадью *** кв.м, N2, площадью *** кв.м, N8, площадью *** кв.м, N4, площадью *** кв.м, N7ж, площадью *** кв.м, N площадью *** кв.м, N5ж, площадью *** кв.м (после выполнения вышеуказанных работ).

Выделить в натуре Полякову А.Ю. в собственность 441/836 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), обей площадью 227,3 кв.м, состоящую из помещений расположенных в подвале: N площадью 8,5 кв.м, N3, площадью *** кв.м, N2, площадью *** кв.м, N1, площадью *** кв.м, N6, площадью *** кв.м;

Помещений, расположенных на 1 этаже домовладения: N9, площадью *** кв.м.;

Помещений, расположенных на втором этаже домовладения: N 7ж, площадью *** кв.м, N 6ж, площадью *** кв.м, N 4ж, площадью *** кв.м, N 3ж, площадью *** кв.м, N5, площадью *** кв.м, N2, площадью *** кв.м, N8,площадью *** кв.м, N1, площадью *** кв.м, лоджию, (после выполнения вышеуказанных работ)

После фактического выполнения вышеуказанных работ, прекратить право общей долевой собственности Поляковой Т.В. и Полякова А.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: (адрес).

Взыскать с Полякова А.Ю. в пользу Поляковой Т.В. расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате суммы госпошлины в размере *** рублей.

С решением суда не согласен Поляков А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Поляков А.Ю. и Полякова Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

20.03.2011г. между сторонами было достигнуто соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов жилом доме по адресу: (адрес), по которому установили, что дом им принадлежит на праве общей долевой собственности : ? доля Поляковой Т.В., ? доля Полякову А.Ю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2011г., Полякова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., лит. А, адрес объекта: (адрес) на основании соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов от 14.03.2011г., решения Ленинского суда (адрес) от 31.08.2006г. Иным участником общей долевой собственности является Поляков А.Ю. доля в праве: ?.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможности выдела доли истицы в общем имуществе по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлены два варианта раздела жилого дома.

Как следует из заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N82-С от 15.10.2014г. раздел жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: (адрес), технически возможен с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложены два варианта раздела.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, и предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, суд обоснованно счел приемлемым раздел домовладения по варианту N 1 заключения эксперта N82-С от 15.10.2014г.

Выводы суда о возможности и целесообразности раздела спорного недвижимого имущества по указанному варианту подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд верно исходил из того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу, отступление от идеальных долей в доме является незначительным, при этом истец от выплаты ей компенсации за выдел доли ответчику, отступающей от соразмерности доли, отказалась в его пользу, вариант отвечает наибольшей изолированности выделяемых частей жилого дома и является наименее затратным (затраты на проведение строительных работ, по указанному варианту раздела составляют *** руб.), а также не требует существенных строительных работ, связанных с перепланировкой и переустройством домовладения.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на жилой дом при выделении в собственность соответствующей части спорного имущества судом прекращено.

Вместе с тем, разделив дом в натуре, суд признал общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес): коммуникации, проходящие через помещения 1 этажа, выделяемые Поляковой Т.В., в помещения 2 этажа, выделяемые ее совладельцу (стояки водоснабжения, канализации, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения спора суду надлежало оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Поскольку в заключении эксперта отсутствует заключение по вопросу переоборудования системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было предложено сторонам представить заключения по указанным вопросам по предложенным экспертами вариантам раздела дома.

Согласно справки начальника Управления по эксплуатации зданий и сооружений ООО " ***" от 2.03.2015г. N 023/05-283 технологическое присоединение жилого дома по адресу: (адрес) к инженерно-техническим сетям выполнено, Для расчетов с энергоснабжающими организациями выполнение раздельных вводов не требуется. Разделение потребления энергоресурсов (электроэнергии, водопотребления, водоотведения) между сособственниками указанного жилого дома возможно производить после установки отдельных приборов учета на сетях собственника на придомовой территории в пределах ранее отпущенной мощности.

По сообщению Оренбургмежрайгаза от 19.02.2015г. N 01-07/289 возможность подключения второй половины дома по адресу: (адрес), от существующего квартального газопровода низкого давления Ду-100 мм. имеется. Согласно ориентировочного сметного расчета стоимость подключения составит *** коп.

Поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, следовательно, затраты на переоборудование дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение расходов по проектным и строительно-монтажным работам по водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отопительной системы на стороны Полякову Т.В. и Полякова А.Ю. в равных долях.

Поскольку решение суда изменено, подлежат изменению и судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При разделе в натуре между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, судом первой инстанции в собственность истца выделено в натуре в собственность 395/836 долей в спорном доме, что составляет *** руб., а ответчику - 441/836 долей, что составляет *** руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в сумме ***, по оплате строительно-технической экспертизы в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы Полякова А.Ю. сводятся к невозможности раздела дома по варианту N1 заключения эксперта. При этом ответчик ссылается на следующие доводы: переоборудование может привести к разрушению конструкции дома, из-за необходимости устройства проема в несущей конструкции - плите перекрытия дома, не проведена пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертиза - выделенные помещения не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, не рассмотрен вопрос о возможности получения разрешения на реконструкцию, не разработан проект реконструкции дома, не учтено назначение земельного участка под индивидуальный жилой дом и назначение дома - индивидуальный, в его половине дома по данному варианту отсутствует кухня.

Однако такие доводы не влекут отмену судебного постановления.

В подтверждения своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен технический отчет ООО " ***" о возможности раздела жилого дома и заключение независимой оценки пожарного риска индивидуального дома по адресу: (адрес), проведенное ООО " ***". Однако, данные заключения не опровергают выводы экспертного заключения о возможности раздела дома в натуре, а лишь предполагают о наличии возможных неблагоприятных последствиях при производстве работ при разделе дома, при этом указывают о возможности избежания данных последствий при соблюдении необходимых строительных, технических противопожарным норм, соблюдении техники безопасности при производстве работ по разделу дома и разработке дополнительных противопожарных мероприятий.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов о возможности раздела спорного дома в натуре, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении по делу пожарной и санитарно-эпидемиологической экспертизы не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

Не свидетельствуют о незаконности приятого решения и доводы о не рассмотрении судом вопроса о возможности получения разрешения на реконструкцию, отсутствие проекта реконструкции дома, назначение земельного участка под индивидуальный жилой дом и назначение дома - индивидуальный, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о разделе дома в натуре исходя из смысла ст.252 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также с учетом того, что техническая возможность раздела дома подтверждена заключением эксперта.

Также судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что в передаваемой ему части жилого дома отсутствует кухня, устройство которой в жилой комнате недопустимо, поскольку согласно заключению эксперта в результате раздела дома образованы две изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, Поляковым А.Ю. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на признание общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес): коммуникации проходящие через помещения 1 этажа, выделяемые Поляковой Т.В., в помещения 2 этажа, выделяемые совладельцу Поляковой Т.В. (стояки водоснабжения, канализации, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков) и изменить в части судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возмещение расходов по проектным и строительно-монтажным работам по переоборудованию систем водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, отопительной системы в выделяемых жилых помещениях на Полякову Т.В. и Полякова А.Ю. в равных долях.

Взыскать с Полякова А.Ю. в пользу Поляковой Т.В. расходы на оплате судебно-технической экспертизы в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: