Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалёвой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 ноября 2014 года по иску Н.Г.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05 апреля 2014 года в 06 часов 45 минут в г.Оренбурге произошло ДТП, а именно наезд на яму, находившуюся на проезжей части, покрытую водой. В результате случившегося принадлежащее ей транспортное средство - ***, государственный номер ***, получило повреждения.

Согласно отчету N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., согласно отчету N N утрата товарной стоимости её автомобиля равна *** руб., за оценку стоимости ущерба она заплатила *** руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., оплату услуг оценщика в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Определением суда, отражённым в протоколе от 04 июня 2014 года, суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика администрации г.Оренбурга на надлежащего - Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

В судебное заседание Н.Г.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - Н.В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заключение судебного эксперта не оспаривала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 ноября 2014 года исковые требования Н.Г.В. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Н.Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Г.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в размере *** руб., с Никулиной Г.В. - *** руб.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N186 от 28 июня 2011 года (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Н.Г.В. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ***, государственный номер ***, Н.Д.В. 05 апреля 2014 года в 06 часов 45 минут в г.Оренбурге на (адрес), управляя автомобилем, допустил наезд на выбоину в проезжей части, скрытую водой (л.д.7).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акту N321 от 05 апреля 2014 года выявленных недостатков в содержании дорог покрытие имело выбоину длиной 5 м., шириной 3,4 м., и глубиной 0,20 м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги на (адрес) г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт от 05 апреля 2014 года составлен с нарушением Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции либо сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: