Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ответчика Кистенева А.М., Басову О.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев М.И. и Прокофьева Т.К. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с января 2007 года по декабрь 2013 года ответчиком предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества. Истцы неоднократно обращались с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения. Услуга горячего водоснабжения в квартиры (адрес) предоставлялась ненадлежащего качества, а именно, из центрального теплового пункта ОПТС горячая вода поступает в подвал дома всегда с температурой ниже установленной нормы. В точку водоразбора (кран в квартире) вода поступает с температурой также несоответствующей нормам, предусмотренным СаНПиН 2.1.4.2469-09. Устранение недостатков ответчик не произвел и требования претензий истцов добровольно не удовлетворил, в том числе и за октябрь 2011 года в нарушение требований п.49ж Правил. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за октябрь 2011 года за просрочку исполнения требований потребителей о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах. В пользу Прокофьева М.И. подлежит взысканию неустойка в размере ***, в пользу Прокофьевой Т.К. - *** руб. Поскольку фактическая температура воздуха в жилых помещениях истцов в период отопительных сезонов 2007-2013 г. составляла 14 С (недогрев 6-8 С), недостатки в предоставлении услуг отопления ответчиком не устранены, то за отопление также подлежит снижению начисленная ответчиком плата за октябрь 2011 года. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее качество отопления, а именно, в пользу Прокофьева М.И. в размере *** руб., в пользу Прокофьевой Т.К. - *** руб.

Кроме того, в октябре 2011 г. ответчик ненадлежащим образом оказывал истцам услуги по содержанию и ремонту. В связи с этим, истец Прокофьев М.И. плату за содержание и ремонт за октябрь 2011 г. не вносил. Однако ответчик до настоящего времени продолжает начислять истцу долг и пеню. Истец Прокофьева Т.К. за октябрь 2011 г. за содержание и ремонт внесла плату в размере *** руб. Поскольку, данная услуга является ненадлежащего качества, то уплаченная Прокофьевой Т.К. сумма *** руб. является ее убытками. Кроме того, начисленная отдельной строкой сумма платы за капитальный ремонт в размере *** коп начислена в нарушение требований ст. 154 ЖК РФ. С учетом ненадлежащего качества услуг, необходим перерасчет платы за октябрь 2011 г. со снижением оплаты до 0 руб. с аннулированием необоснованно начисленной суммы за капремонт, а уплаченные истцом Прокофьевой Т.К. денежные средства в сумме *** руб. за капремонт являются ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка: в пользу Прокофьева М.И. в размере *** руб., в пользу Прокофьевой Т.К. - *** руб.

По мнению истцов, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком коммунальных услуг, им причинен моральный вред, который оценивают в размере *** рублей каждый.

Просили суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за октябрь 2011 года за услуги отопление, ГВС, содержание и ремонт, с аннулированием начисленных сумм пени за октябрь 2011 года, Прокофьеву М.И. произвести перерасчет за ХВС, водоотведение и очистку стоков, с выдачей каждому истцу платежного документа с результатом перерасчета за сентябрь 2011 года, с аннулированной пеней и сумм по капремонту в отдельной строке счета, взыскать в пользу Прокофьева М.И. неустойку в сумме *** коп, компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в пользу потребителя; взыскать в пользу Прокофьевой Т.К. убытки в сумме *** коп, неустойку - *** коп, компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "ЮУЭСК", МУП "ОПТС", ООО "ОрскВодоканал", Прокофьев А. М., Прокофьева М. М.

Истец Прокофьев М.И., действующий в своих интересах, и в интересах Прокофьевой Т.К. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Басова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала.

В судебное заседание истец Прокофьева Т.К. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "ОрскВодоканал", ЗАО "ЮУЭСК", МУП "ОПТС", третьи лица Прокофьев А.М., Прокофьева М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" (ИНН N) в пользу Прокофьева М.И. *** коп., из которых: *** - неустойка, *** руб. - компенсация морального вреда, *** коп - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" (ИНН N) в пользу Прокофьевой Т.К. *** коп., из которых: *** коп - неустойка, *** руб. - компенсация морального вреда, *** коп - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К. к ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" отказать. Взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" (ИНН N) в доход муниципального бюджета "город Орск" государственную пошлину в размере *** рублей

В апелляционной жалобе ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" просят решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Из материалов дела следует, что квартира N по (адрес) принадлежит на праве собственности Прокофьеву М.И., Прокофьеву А.М. и Прокофьевой М.М., квартира N принадлежит на праве собственности Прокофьевой Т.К. В указанных жилых помещениях истцы зарегистрированы, фактически проживают, а также являются потребителями коммунальных услуг.

21.01.2009 г. между ООО "ЛКС - 5" и собственниками жилых помещений в доме (адрес) был заключен договор N 45 на управление, по условиям которого ООО "ЛКС - 5" принимает на себя обязательство обеспечить исполнение коммунальных услуг.

Управляющая компания несет ответственность по договору в пределах, взятых на себя обязательств, в границах эксплуатационной ответственности, как указано в п. 6 договора. Договор действует в течение пяти лет.

20.05.2008 г. между ЗАО " ***" и ООО "ЛКС - 5" был заключен договор N 54/08 (с последующей пролонгацией) на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисление пени, обработке всех видов платежей, перечислению денежных средств Заказчику. Исполнитель обязан ежемесячно производить расчеты и при необходимости перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги, при предоставлении соответствующих документов заявителями - п.2.1.2, производить распечатку счет - квитанций п.2.1.6.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта предоставления истцам услуги ненадлежащего качества по отоплению, содержанию и ремонту в октябре 2011г., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика убытков, неустойки, обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление, содержание и ремонт, за октябрь 2011 года.

Также суд первой инстанции отказал истцам в иске об обязании ответчика произвести перерасчет за горячее водоснабжение за октябрь 2011г., в снятии пени, взыскании убытков, поскольку ответчик до обращения истцов в суд с иском произвел перерасчет за оказанные услуги, полностью освободив истцов от оплаты данной услуги, с обнулением сумм пени, с зачислением оплаченных истцами денежных средств в счет оплаты услуг за последующие периоды.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции было установлено, что истцам длительное время предоставлялась услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в том числе и октябре 2011г.

Истцами неоднократно подавались претензии о необходимости предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

7.11.2011г. истцы обратились к ответчику с требованием об уменьшении цены за выполненные работы, ответчиком данная претензия удовлетворена 28 феврале 2014 года.

В соответствии с пунктом 157 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции исходя из того, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании ООО "ЛКС-5", которая надлежащим образом свои обязанности по горячему водоснабжению в октябре 2011г. не исполнила, в установленные законом сроки претензию истцов об уменьшении цены за выполненные работы от 07.11.2011 года не удовлетворила, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2011 года, (с момента истечения десятидневного срока после подачи Прокофьевыми претензии ответчику) по 28.02.2014 года, что составило с учетом того, что размер неустойки не может превышать размера оплаты услуги на день рассмотрения спора, *** - в пользу Прокофьева М.И. и *** коп - в пользу Прокофьевой Т.К.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению, не выполнил требования потребителей в установленные сроки, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЛКС-5" в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, так как в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы, что истцами не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуги по горячему водоснабжению в октябре 2011 года

(акт нарушения качества коммунальных услуг, составленный аварийно-диспетчерской службой исполнителя) не влечет отмены решения суда, поскольку исходя их совокупности, предоставленных доказательств, судом установлен факт предоставления услуги по горячему водоснабжению в октябре 2011г. ненадлежащего качества, что также подтверждается действиями ответчика по перерасчету за жилищно-коммунальные услуги за данный период.

Факт добровольного перерасчета за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2011г. не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и требования закона, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: