Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2014 года по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Михалева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Кувшинникова Н.Д., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Михалева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов Михалева А.Ф., указав, что (дата) Михалев А.Ф. по договору купли-продажи N в салоне ООО "Интертрединг-Оренбург" приобрел автомобиль ***, год выпуска ***, VIN N, цвет *** за *** рублей, из которых *** рублей наличными, а остальные за счет заемных средств. Изготовителем товара является ООО "Эллада Интертрейд". В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявился недостаток в виде выхода из строя главного тормозного цилиндра, нарушения (отслоения) лакового покрытия левого заднего крыла. Указанные дефекты были устранены продавцом по гарантии (дата) года. В (дата) года истцом вновь обнаружено проявление недостатка в виде отслоения лакового покрытия на переднем правом крыле, пороге со стороны пассажира, задней левой двери. В связи с неоднократностью проявления недостатка, в адрес продавца (дата) направлена претензия о замене автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации. На претензию о замене автомобиля продавец предложил произвести ремонт по гарантии, что не устраивает потребителя. (дата) истцом направлены претензии изготовителю и продавцу с требованием о замене автомобиля. Изготовитель предложил согласовать вопрос с продавцом. Продавец получил претензию (дата) года, однако в установленный семидневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Просил суд обязать ООО "Эллада Интертрейд" произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки, модели, цвета; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" сумму неустойки в связи с невыполнением требованием потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет *** рублей за каждый день; компенсацию морального вреда *** рублей; 50% суммы штрафа, а также взыскать с ответчика в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 50% суммы штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере *** рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения решения судом в размере *** рублей; неустойку в связи с невыполнением требованием потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет *** рублей за каждый день. В остальной части требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Михалев А.Ф. и представитель Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" Даминов Д.Д. исковые требования поддержали, уточнив требования в части неустойки и штрафа. Просили взыскать с ответчика в пользу Михалева А.Ф. неустойку в связи с невыполнением требованием потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; штраф *** рублей, в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель ответчика "Эллада Интертрейд" и представители третьих лиц ООО "Интертрейдинг Оренбург", Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2014 года исковые требования Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Михалева А.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Михалева А.Ф. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере *** рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей, указав, что *** рублей из которых направить на погашение задолженности по кредитному договору N от (дата) года, заключенному между Михалевым А.Ф. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Суд также взыскал с ответчика в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф *** рублей. Обязал Михалева А.Ф. возвратить автомобиль ***, год выпуска ***, VIN N, цвет ***, ООО "Эллада Интертрейд" по требованию и за счет последнего после выплаты денежной суммы истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО "Эллада Интертрейд" в доход муниципального образования город Оренбург судом взыскана государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) по договору купли-продажи N Михалев А.Ф. приобрел у ООО "Интертрейдинг-Оренбург" автомобиль ***, *** года выпуска, VIN N, цвет ***, за ***.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: нарушение (отслоение) лакового покрытия левого заднего крыла, что не оспаривалось ответчиком. Указанные дефекты были устранены по гарантии (дата) года, что подтверждается заказ-нарядом N, где указано "боковина левая - окраска".

(дата) в связи с проявлением недостатка в автомобиле в виде отслоения лакового покрытия на переднем правом крыле, пороге со стороны пассажира и задней левой двери, Михалев А.Ф. обратился к ООО "Итертрейдинг-Оренбург" с претензией, в которой в соответствии с положениями ст.ст. 18, 21 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на неоднократность проявления недостатка, просил в семидневный срок заменить ему автомобиль на новый, аналогичной модели и комплектации.

(дата) продавец отказал Михалеву А.Ф. в удовлетворении его требований о замене автомобиля, указав, что недостатки в виде отслоения лакового покрытия не являются существенными. Покупателю было предложено устранить недостатки автомобиля безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

(дата) Михалев А.Ф. направил претензию изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, по указанным выше основаниям. Письмом ООО "Эллада Интертрейд"от (дата) Михалеву А.Ф. было предложено обратиться в технический центр дилера ООО "Интертрейдинг-Оренбург" для обсуждения сложившейся ситуации.

(дата) Михалев А.Ф. направил в ООО "Эллада Интертрейд" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы *** в десятидневный срок с момента получения претензии и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Гарантийный срок на автомобиль на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от (дата) комплекс проведенных исследований выявил наличие очагов отслаивания лакокрасочного покрытия на следующих частях кузова:

1)капот;

2)крыло переднее левое;

3)Крыло переднее правое;

4)дверь передняя левая;

5)дверь передняя правая;

6)дверь задняя левая;

7)дверь задняя правая;

8)крыло заднее левое;

9)крыло заднее правое;

10)панель крыши;

11)боковина левая верхняя часть;

12)боковина правая верхняя часть (боковая панель крыши);

13)боковина правая нижняя часть (порог);

14)крышка люка топливозаливной горловины.

Из заключения усматривается, что очаги отслаивания лакокрасочного покрытия на перечисленных деталях кузова являются множественными.

Таким образом, экспертом установлены повреждения лакокрасочного покрытия не только на деталях, указанных истцом в претензии, такие повреждения имеют множественные части кузова.

Согласно выводам эксперта детали кузова автомобиля ***, принадлежащего Михалеву А.В., имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде очагов отслаивания слоя прозрачного лака и слоя базовой эмали, а также множественные царапины различной глубины и длины, а также мелкие сколы.

Экспертом указано, что сколы и царапины на лакокрасочном покрытии кузова и других окрашенных деталей автомобиля *** являются эксплуатационными повреждениями. Наиболее вероятной причиной образования очагов отслаивания двух внешних слоев лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля является скрытый производственный дефект, вызванный нарушением технологического процесса окраски кузова на заводе-изготовителе. Причиной образования очагов отслаивания лакокрасочного покрытия крыла заднего левого может быть также производственный дефект изготовителя и неполное удаление дефектных слоев покрытия перед нанесением ремонтного лакокрасочного покрытия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учел множественность повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в различных местах, являющихся производственными дефектами, а также, что после устранения повреждений производственного характера путем ремонта и окраски поврежденных деталей и элементов кузова, эксплуатационные качества и характеристики автомобиля будут ухудшены, в связи с чем пришел к выводу что недостатки ЛКП, носящие производственный характер возникновения, являются существенными недостатками автомобиля, повторно проявляющимися после проведения мероприятий по их устранению. Суд указал также, что совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что у автомобиля неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов. При этом в данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения лакокрасочного покрытия, а само ненадлежащее качество покрытия, дефекты которого на разных элементах автомобиля истца позволяют сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе. То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и возложил на ответчика обязанность по возврату уплаченной за товар суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в автомобиле недостаток не является существенным, так как истец продолжает эксплуатировать автомобиль, недостатки лакокрасочного покрытия никак не сказываются на потребительских свойствах товара, что судом неверно истолковано определение неоднократности недостатка, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, без учета установленных конкретных обстоятельств данного дела. В данном случае недостаток лакокрасочного покрытия кузова автомобиля выявлен после проведения мероприятий по устранению такого недостатка на отдельной части кузова. Выявлен он на множественных деталях кузова, за исключением двери задка, порога левого, пластиковых деталей: облицовок переднего и заднего бамперов, корпусов зеркал заднего вида, наружных ручек дверей и накладки двери задка, и уже не свидетельствует о дефектности лакокрасочного покрытия отдельной части кузова, не является самостоятельным недостатком, по сути свидетельствует о дефектности всего лакокрасочного покрытия, носящей производственный характер. Данные обстоятельства носят существенный характер, в результате которого, как правильно указал суд первой инстанции, товар становиться не пригодным для обычного использования.

С учетом изложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению эксперта возможно устранение данного недостатка за ***, что составляет менее 13% от стоимости автомобиля, и иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств и не имеют в данном случае существенного значения. Указание суда на то, что ответчик не представил доказательств того, что суммарные затраты на устранение недостатков и утрата товарной стоимости не превысит 10% от стоимости нового автомобиля, не привело к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Михалева А.Ф. разницу меду ценой товара - автомобиля *** установленной договором, и ценой товара на момент предъявления требований о расторжении договора, в сумме ***. Апелляционная жалоба не содержит доводов по данной части судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 закона).

Разрешая требования Михалева А.Ф. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о возврате денежных средств не были исполнены ООО "Эллада Интертрейд", следовательно, Михалев А.Ф. имеет право на взыскание с последнего неустойки в связи с невыполнением требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) и неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с (дата) по (дата) года.

При этом суд, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустоек в *** и *** подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до размера стоимости приобретенного истцом автомобиля, то есть *** - неустойка в связи с невыполнением требованием потребителя о замене товара ненадлежащего качества, *** - неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Положения данной нормы права содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия исходя из внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств данного дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, периода начисления неустойки и ее оснований, действий ответчика после получения претензии истца по направлению ему предложения явиться для решения вопроса, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, находит возможным уменьшить размер каждой неустойки до ***. Данный размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения прав Михалева А.Ф., вследствие невыполнения ответчиком его требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда, взыскивает с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Михалева А.Ф. неустойку в связи с невыполнением требованием потребителя о замене товара ненадлежащего качества в сумме *** и в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме ***.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая характер нравственных страданий истца, который вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Относительно размера компенсации морального вреда жалоба доводов не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" штрафа в пользу потребителя и взыскивает его в пользу Михалева А.Ф. в размере *** = ( *** + *** + *** + *** + ***) /2) /2.

В указанном же размере подлежит взысканию штраф с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" и решение суда в этой части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 октября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственность "Эллада Интертрейд" в пользу Михалева А.Ф. суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа, а также в части взыскания штрафа в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" и в части взыскания в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Эллада Интертрейд" в пользу Михалева А.Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Эллада Интертрейд" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи