Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.

с участием прокурора Устабаева Е.Т.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаббасова Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года по делу по иску Хаббасова Т.М. к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Хаббасова Т.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Колокольцеву Л.В., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаббасов Т.М. обратился в суд с вышеназванным иском к УФК России по Оренбургской области, указав, что 19 марта 2007 года осужден приговором Оренбургского областного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. Данным приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ он оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению истца, действия прокуратуры Оренбургской области повлекли его незаконное осуждение, что причинило ему моральный вред. В связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 21 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Хаббасов Т.М., представитель УФК по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области Колокольцева Л.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зимина О.К. дала заключение о необоснованности заявленных требований, полагая, что в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Хаббасову Т.М. отказано

В апелляционной жалобе Хаббасов Т.М. просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность нарушителя компенсировать моральный вред, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Оренбургского областного суда от 19 марта 2007 года Хаббасов Т.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ. По совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Хаббасов Т.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

По утверждению истца незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. *** УК РФ ему причинен моральный вред.

Отказывая Хаббасову Т.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в действиях Хаббасова Т.М. состава преступления, предусмотренного ч *** УК РФ, не свидетельствует о том, что он незаконно привлекался к уголовной ответственности, и, что он не подлежал привлечению к уголовной ответственности. Каких-либо доказательств того, что в связи с этим истцу причинён моральный вред, не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, все представленные в подтверждение этого вывода доказательства верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а сама оценка нашла подробное отражение в принятом решении, в связи с чем коллегия соглашается с выводами районного суда и отвергает доводы апелляционной жалобы истца.

Вступившими в законную силу приговором Оренбургского областного суда от 19 марта 2007 года Хаббасов Т.М. признан виновным в совершении двух вменяемых ему преступлений по *** УК РФ, осужден за данные преступления, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. По *** УК РФ Хаббасов Т.М. оправдан, суд не усмотрел состава преступления предусмотренного *** УК РФ, потому что определенных конкретных действий создающих условия для последующего совершения преступления ( ***) не совершалось.

Оправдание истца в части предъявленного обвинения, а именно по ст. *** УК РФ, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении истца, оправдательным.

Из материалов дела следует, что Хаббасов Т.М. в период нахождения под стражей обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ, ст. *** УК РФ, расследование которых происходило одновременно, при этом оправдание по обвинению по ст.ст. *** УК РФ, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Хаббасова Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в совершении преступления, предусмотренного по *** УК РФ, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом материалы дела не свидетельствуют о фактах незаконного осуждения Хаббасова Т.М. либо незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного применения в отношении него мер процессуального принуждения

Вопреки утверждению Хаббасова Т.М., причинение ему морального вреда в результате примененных к нему оперативно-розыскных мер в связи с уголовным преследованием, проведением следственных действий по преступлению, которое он не совершал, доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указание в жалобе, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", предусматривающий, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, а не пунктом 4 данного Пленума, не влечет отмены решения суда.

Из приговора суда усматривается, что Хаббасов Т.М. обвинялся в совершении трех преступлений: по ст. *** УК РФ - в приготовлении к совершению мошенничества путем совершения убийств, совершенное организованной группой в особо крупном размере; *** УК РФ - мошенничестве совершенным организованной группой в крупном размере; ст. *** УК РФ - убийстве совершенным организованной группой с целью сокрытия мошенничества и с целью сокрытия убийств. При этом истец был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению по ст *** УК РФ -приготовление к совершению мошенничества путем совершения убийств, совершенное организованной группой в особо крупном размере. За все вмененные деяния истец был признан виновным и осужден по ст. *** УК РФ. Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, квалифицировал все действия истца двумя составами преступлений, в связи с чем оснований для применения в данном случае п.3 вышеуказанного постановления Пленума у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы, что суд необоснованно не истребовал из прокуратуры Оренбургской области обвинительное заключение в отношении Хаббасова Т.М., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку содержание данного обвинительного заключения отражено в приговоре Оренбургского областного суда от 19 марта 2007 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необеспечение его участия в судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве. Кроме того, возможность этапирования осужденного для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрена действующим УИК РФ, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу выполнены все требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения реализации истцом процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаббасова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: