Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Селютиной И.Ф. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2014 года по делу по заявлению Киселевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N от (дата) было возбуждено исполнительное производство N, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по оплате штрафа в размере *** руб. в пятидневный срок после получения данного постановления. Ссылаясь на то, что постановление не подписано, не разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП РФ, не разъяснено право указать доходы, на которые не может быть обращено взыскание, не указан срок и порядок его обжалования, просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) незаконным и отменить его.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение заявителем Киселевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Киселева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Киселевой Т.В. - Долгого С.И., действующего по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Свиридовой А.И., просившей решение суда оставить без изменения, представителя заинтересованного лица Краснослободской Л.Г., действующей по доверенности, пояснившей, что не имеет заинтересованности в исходе дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Свиридовой А.А. на основании поступившего исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка N о взыскании штрафа в размере *** руб., в отношении Киселевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес Киселевой Т.В.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2014 года полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах ее полномочий и не нарушает права должника. В ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемое постановление содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все предусмотренные законом требования к вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно не признав уважительной причиной его пропуска, обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Так, из материалов дела следует, что (дата) заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления. Следовательно, на указанную дату о данном постановлении было известно. Срок обжалования этого постановления истек (дата) С заявлением в суд первой инстанции Киселева Т.В. обратилась (дата) то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Между тем, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: