Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Фединой Е.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова П.М. к Селезневу В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Селезнева В.Н. к Кулакову П.М, о признании договоров недействительными, по апелляционной жалобе Селезнева В.Н, на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Борохович А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кулакова П.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков П.М. обратился в суд с иском к Селезневу В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что по (дата) ответчик получил от него *** рублей договору купли-продажи незавершенного строительством объекта - склада строительных материалов, железнодорожного пути не общего пользования и земельного участка. Согласно п.8 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако, (дата) ответчик продал указанные объекты недвижимости иному лицу - Максимову А.В. за *** рублей. Полученные по договору купли-продажи денежные средства ответчик возвращать отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с Селезнева В.Н., как неосновательное обогащение, - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля; расходы: по оплате госпошлины - *** рубля, по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

Селезнев В.Н. обратился к Кулакову П.М. со встречным иском, в котором указал, что договор купли-продажи объектов недвижимости от (дата) является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Кулакова П.М., который воспользовался сложившимися у него тяжелыми обстоятельствами и обманным путем заставил подписать договор. Он является инвалидом второй группы, перенес два инфаркта, у него имеются малолетние дети. В этот период у него возникли судебные тяжбы, связанные с недвижимостью, которая является его единственным источником дохода. Этим воспользовался Кулаков П.М. Оплата по договору не производилась, деньги ему не передавались. Договор от (дата) был оформлен только для того, чтобы Кулаков П.М. мог показать его третьим лицам. (дата) между ними был заключен еще один договор купли-продажи тех же объектов недвижимости за *** рублей, оплата по этому договору также не производилась. На основании ст. 166, ст.179 ГК Российской Федерации просил суд признать договор купли-продажи объектов недвижимости от (дата) недействительным.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.04.2014 года были удовлетворены исковые требования Кулакова П.М. к Селезневу В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению Селезнева В.Н. определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.07.2014 года заочное решение от 28.04.2014 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кулаков П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в размере *** рубля.

Ответчик Селезнев В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Селезнева В.Н. - Борохович А.А. просил Кулакову П.М. отказать в иске, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года иск Кулакова П.М. удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Селезнева В.Н. в пользу Кулакова П.М. сумму неосновательного обогащения - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении встречного иска Селезнева В.Н. отказать. Возместить Кулакову П.М. расходы по оплате госпошлины *** рублей за счет средств местного бюджета администрации муниципального образования "город Оренбург".

В апелляционной жалобе Селезнев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске Кулакова П.М. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, (дата) между Селезневым В.Н. и Кулаковым П.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобретает у ответчика незавершенный строительством объект - склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира - ветка железной дороги, расположенного в границах участка по адресу (адрес) гарантировал, что продаваемые объекты никому другому не проданы, не подарены, в споре, под арестом не находятся и свободны от прав и притязаний иных лиц. Расчет между сторонами в сумме *** рублей произведен полностью до подписания договора.

На основании правоустанавливающих документов судом первой инстанции было установлено, что (дата) Селезнев В.Н. и Кулаков П.М. обратились в Бузулукский отдел управления Росреестра по Оренбургской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные объекты. (дата) Бузулукским отделом управления Росреестра по Оренбургской области было получено определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) года, которым был наложен арест на железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащий Селезневу В.Н. В связи с этим (дата) государственная регистрация договора купли-продажи от (дата) года, перехода права, права собственности была приостановлена, (дата) - прекращена.

(дата) между Селезневым В.Н. (продавец) и Максимовым А.В. (покупатель), (дата) между Максимовым А.В. (продавец) и Марисовым П.Ю. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи незавершенного строительством объекта - склада строительных материалов, железнодорожного пути не общего пользования и земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира - ветка железной дороги, расположенного в границах участка по адресу (адрес) (дата) года. Договоры прошли государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за покупателем.

Удовлетворяя исковые требования Кулакова П.М., суд первой инстанции исходил из того, что к Кулакову П.В. никогда не перейдет право собственности на указанное имущество по договору от (дата) года, поскольку (дата) указанное имущество отчуждено Селезневым В.Н. по возмездной сделке Максимову А.В., а Максимовым А.В., (дата) - Марисову П.Ю., доказательств признания данных сделок недействительными суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом данных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 1102 и 1103 ГК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору от (дата) года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения обжалуемого решения.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые для удовлетворения встречного иска Селезнева В.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи от (дата) под влиянием обстоятельств, перечисленных в ст. 179 ГК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что между сторонами не производилась оплата по договору от (дата) не может быть принят во внимание, поскольку из содержания пункта 8 договора расчет между сторонами в сумме *** рублей произведен полностью до подписания договора. Факт подписания договора стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права следует признать несостоятельными.

Исходя из текстов имеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что Селезнев В.Н. был извещен судом о времени и месте рассмотрения его заявления об отмене заочного решения суда, а также о времени и месте рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения (л.д.15-16 т.2). Заявление об отмене заочного решения суда было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 22 ГПК Российской Федерации. Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела по существу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: