Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Полшковой Н.В., Петерс И.А.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аминова Р.Р. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Аминова Р.Р. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Аминова Р.Р. к Коробейниковой Ф.В. о возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года, указав в обоснование заявленных требований, что вышеназванным решением его исковые требования к Коробейниковой Ф.В. удовлетворены частично: на ответчицу возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства по скату кровли принадлежащего ей домовладения и устроить организованный водоотвод посредством желобов и водосточных труб по скату, направленному в сторону домовладения, принадлежащего ему, Аминову Р.Р. Между тем, обращаясь в суд, он просил обязать Коробейникову Ф.В. произвести реконструкцию крыши (адрес), изменив направление ската крыши в сторону, отходящую от земельного участка N по (адрес), обязать Коробейникову Ф.В. освободить территориальный промежуток размером 20 см. путем демонтажа кирпичной кладки в части примыкающей к стене его, Аминова Р.Р., гаража, расположенного на земельном участке N по (адрес). Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассматривая дело, считает, что судом первой инстанции фактически удовлетворены оба требования, просит разъяснить, каким образом удовлетворено второе требование по иску.

В судебное заседание заявитель Аминов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Аминова Р.Р. - А.Р.З. действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Г.Т.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании требования заявления поддержал.

В судебное заседание заинтересованное лицо Коробейникова Ф.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Аминова Р.Р. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года отказано.

В частной жалобе Аминов Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разъяснить вопрос по существу, а также приостановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года исковые требования Аминова Р.Р. к Коробейниковой Ф.В. о возложении обязанности совершить действия удовлетворены частично.

Указав, что при определенном судом способе устранения нарушения прав сохраняется внутреннее тождество иска в неизменном виде, не возникает изменения субъективного права и охраняемого законом интереса, в защиту которого данный способ направлен, не нарушается право истца на выбор способа защиты (устранение угрозы нарушения прав и законных интересов), суд возложил на Коробейникову Ф.В. обязанность установить снегозадерживающие устройства с уклоном 31 градус по скату кровли домовладения N по (адрес) и устройство организованного водоотвода посредством желобов и водосточных труб по скату с уклоном 64 градуса, направленного в сторону домовладения Аминова Р.Р. Взыскал с Коробейниковой Ф.В. в пользу Аминова Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аминова Р.Р., Коробейниковой Ф.В. - без удовлетворения.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Аминова Р.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 19 июня 2014 года, поскольку решение изложено четко и ясно, несогласие истца с изложенной судом позицией по существу спора не может служить основанием для разъяснения судебного решения по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что подача кассационной жалобы нормами процессуального права не ставится в зависимость от рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда.

Подача заявления о разъяснении решения суда и период его рассмотрения, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аминова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: