Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р.Р. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Ф.В. к А.Р.Р. о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя А.Р.Р. - А.Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К.Ф.В. - К.В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Собственником соседнего домовладения (адрес) является ответчик.

Согласно плану границ земельного участка, все постройки на её (истца) земельном участке находятся в рамках границ земельного участка, что подтверждается также определением суда об утверждении мирового соглашения от 26 июня 2013 года о границах земельного участка. Согласно плану земельного участка от 15 мая 1996 года между её (истца) домом и незаконными хозяйственными постройками ответчика имелось расстояние от 0,9 до 1,1 метров.

В 2000 году ответчик без технической документации, без отступления от линии межевания, с нарушением градостроительных и строительных норм и без разрешения администрации передвинул ранее самовольно возведённые хозяйственные постройки (летнюю кухню, сарай, баню, гараж) вплотную к фундаменту её (истца) дома.

Кроме того, ответчик умышленно перестроил крышу всех незаконно возведённых хозяйственных построек (летней кухни, сарая, бани, гаража) с плоской на двухскатную с плотным прилеганием одной из сторон ската крыши на весь периметр задней стены её дома. Часть крыши ответчика значительно выходит за пределы установленной границы и заходит на фундамент её дома на 15 см., прилегает вплотную к стене дома. Скат крыши хозяйственных построек ответчика имеет уклон в сторону стены её дома и плотно прилегает к ней. В результате эксплуатации крыши хозяйственных построек ответчиком, талые воды стекают на стену дома. Вышеуказанный выступ крыши хозяйственных построек затемняет промежуток между хозяйственными постройками ответчика и её домом. В результате указанного стена дома и фундамент отсырели и разрушаются. Задняя стена дома стала аварийной и требует капитального ремонта.

Ответчик препятствует доступу на свой земельный участок для ремонта стены дома, в связи с чем, создаётся угроза жизни и здоровью проживающих в доме лиц, происходит разрушение строительных элементов дома.

Хозяйственные постройки расположены с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". Указанные постройки были возведены без соблюдения необходимых расстояний между забором и строением. В соответствии с нормами пожарной безопасности, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м., а от жилого дома до бани - 6 м. В хозяйственных постройках ответчика расположена баня.

Просила суд обязать ответчика снести баню и перенести хозяйственные постройки (летнюю кухню, сарай, гараж), расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), на расстояние 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с планом земельного участка от 15 мая 1996 года. Вернуть конструкцию крыши незаконных хозяйственных построек с двухскатной на плоскую (в первоначальном виде).

Истец неоднократно уточняла требования, в результате просила:

- обязать ответчика разобрать внутреннее строение бани (демонтировать котёл, выхлопную трубу, газовую трубу и все горячие элементы, которые в дальнейшем будут использоваться для отопления бани) или перенести баню от жилого дома (адрес) не менее, чем на 6 м.;

- обязать ответчика обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок по адресу: (адрес) работников для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N с жилым домом литер АА1 домовладения N N по (адрес) путём заполнения раствором расстояния между постройками от фундамента до карниза крыши домовладения по (адрес) в период с 18 мая 2015 года по 01 июня 2015 года;

- расходы по блокировке построек возложить на ответчика и на неё (истца) в равных долях;

- обязать ответчика конструкцию двухскатной крыши хозяйственных построек переделать на односкатную (со скатом в направлении на земельный участок N27).

Определением суда от 24 ноября 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований об обязании А.Р.Р. разобрать внутреннее строение бани (демонтировать котёл, выхлопную трубу, газовую трубу и все горячие элементы, которые в дальнейшем будут использоваться для отопления бани) или перенести баню от жилого дома N N по (адрес) не менее, чем на 6 метров.

Истец К.Ф.В., а также ответчик А.Р.Р., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца - К.В.В., К.В.П., заявленные требования поддержали.

Представители ответчика - А.Р.З., Л.В.Н. возражали против удовлетворения требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2014 года исковые требования К.Ф.В. были удовлетворены.

Суд постановил: обязать А.Р.Р..:

- обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 816 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) работникам К.Ф.В. в период с 18 мая 2015 года по 29 мая 2015 года ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N с жилым домом лит АА1 домовладения N N (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями);

- произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N27), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома литер АА1 домовладения N N по (адрес) в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N с жилым домом лит АА1 домовладения N N (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями).

Взыскать с А.Р.Р. в пользу К.Ф.В. (адрес) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, (адрес) рублей - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего (адрес) рублей.

В апелляционной жалобе А.Р.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что К.Ф.В. является собственником земельного участка и дома (адрес) (т.1 л.д.7-8).

А.Р.Р. является собственником земельного участка и жилого дома литер АА1, расположенных по адресу: (адрес).

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К.Ф.В. к А.Р.Р. об установлении границ земельного участка, по условиям которого границы земельных участков с кадастровыми номерами N А.Р.Р. и *** К.Ф.В., расположенных по адресам: (адрес) и (адрес) соответственно, установлены по фактически сложившимся границам, указанным в заключении эксперта ООО "ЦЭОК" N N по гражданскому делу N N от 17 мая 2013 года (т.1 л.д.9-11).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как видно из материалов дела, ранее по делу N2-493/13 по иску А.Р.Р. к К.Ф.В. о возложении обязанности совершить действия определением суда назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП П.М.П.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному П.М.П., от 05 мая 2014 года N N взаимное расположение хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N и жилого дома литер АА1 домовладения N N, способствует накапливанию осадков в виде дождя и снега на участке между исследуемыми строениями, что на фоне закономерного физического износа с учётом отсутствия отмостки, способствует намоканию строительных конструкций как правых по плану фундамента и наружных стен хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N, так и левых по плану фундамента и стены жилого дома литер А домовладения N N, что в свою очередь приводит к их повышенному износу, дальнейшему снижению прочностных характеристик.

Наличие пространства шириной 0,19 - 0,21 м между хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения (адрес) и жилым домом литер А домовладения N N по (адрес), с учётом фактических конструкций крыш над хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N и над жилым домом литер А домовладения N N, способствует скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке между исследуемыми строениями, что в свою очередь приводит к их повышенному износу, снижению прочностных характеристик.

Для предотвращения деформации фундамента и разрушения правых по плану наружных стен хозяйственных построек лит. Г1,Г5,Г,Г3 домовладения N N от замачивания, возможно предусмотреть следующие мероприятия: блокировку указанных хозяйственных построек с жилым домом литер АА1 домовладения N N (заделку пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями), реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N27 с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении на земельный участок N N), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N и жилого дома литер АА1 домовладения N N.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что данная экспертиза проводилась по другому гражданскому делу, по настоящему делу заключение является письменным доказательством (ч.1 ст.55, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка заключению эксперта, как письменному доказательству по делу, дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки заключения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение прав и законных интересов истца имеется, оно может быть устранено путём совершения действий, указанных в вышеуказанном заключении эксперта П.М.П.

Довод апелляционной жалобы А.Р.Р. о том, что истцом не представлено доказательств того, что стена её дома, граничащая с его земельным участком, аварийная и представляет опасность для жизни и здоровья людей, не является обоснованным, поскольку из вышеназванного заключения эксперта видно, что наличие пространства между хозяйственными постройками на участке ответчика и жилым домом истца с учётом фактических конструкций крыш над хозяйственными постройками ответчика и жилым домом истца, способствует скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке между исследуемыми строениями, что в свою очередь приводит к их повышенному износу, снижению прочностных характеристик.

Этим же выводом эксперта подтверждается и наличие реальной угрозы нарушения права собственности К.Ф.В..

Доводы апелляционной жалобы А.Р.Р. о том, что удовлетворение исковых требований К.Ф.В. приведёт к нарушению его права собственности основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п. 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца.

Требования истца соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя администрации г. Оренбурга для выяснения вопроса об аварийности жилого дома, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего спора юридически значимыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы А.Р.Р. о необходимости прекращения производства по делу в части обязания его обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок работников для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N27 с жилым домом лит АА1 домовладения N29 (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями) на том основании, что по данному спору уже имеется решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Оренбурга от 09 июля 2007 года, не является обоснованным. Как видно из представленной в материалы дела копии названного решения мирового судьи, оно вынесено по иску К.Ф.В. к А.Р.Р., администрации г.Оренбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, решение было вынесено по иным требованиям, чем те, которые заявлены в настоящее время. Поскольку указанные гражданские дела не являются тождественными, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства А.Р.Р., заявленного в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, о прекращении производства по делу в части обязания его обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок работников для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения (адрес), путём заполнения раствором расстояния между постройками от фундамента по карниза крыши домовладения по (адрес).

Не согласие А.Р.Р. с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года, а также не исполнение К.Ф.В. вышеуказанного решения суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований К.Ф.В., рассматриваемых в настоящем иске.

Доводы жалобы А.Р.Р. о невозможности поднятия несущей стены на достаточную высоту для опирания балок и прогонов с уклоном, позволяющим не скапливаться снегу и наледи не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как данные доводы противоречат заключению эксперта П.М.П., доказательств в подтверждение доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.Р.Р. не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: