Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Брызгалова Е.Е. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Сергеева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брызгалов Е.Е. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, указав, что (дата) в *** по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** в результате наезда на яму, залитую водой.

Согласно Отчету N от (дата) года ФИО. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, он оплатил *** руб. В связи с тем, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, истец оплатил услуги эвакуатора в размере *** рублей.

Брызгалов Е.Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., услуги оценщика в размере *** руб., услуги эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании истец Брызгалов Е.Е. и его представитель Сергеев А.И. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Быкова О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года исковые требования Брызгалова Е.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Брызгалова Е.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга государственную пошлину в размере *** в доход федерального бюджета.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО (ИНН N) судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере *** рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011 года, указанное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля марки *** на момент ДТП являлся Брызгалов Е.Е.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года Брызгалов Е.Е. (дата) года в *** по (адрес), управляя автомобилем ***, допустил наезд на яму на проезжей части, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как указано в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) года, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в присутствии понятых на (адрес) обнаружено разрушение дорожного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые значения установленные ГОСТом Р 50597-93, а именно глубина - 0,2 м., длина - 3,4 м., ширина - 2,6 м.

В подтверждении своих требований истцом в материалы дела представлен отчет N от (дата) года ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля.

Установив факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность Управления в образовании выбоины в дорожном покрытии, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от (дата) года.

Довод жалобы о том, что указанный акт составлен с нарушением требований ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоина) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика судом определением от (дата) была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО N от (дата) года повреждения автомобиля *** без г/н соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) года, за исключением повреждений бампера переднего, щитка грязезащитного заднего левого крыла, щитка грязезащитного заднего правого крыла, щитка грязезащитного переднего левого крыла, защиты переднего бампера, блок-фары левой. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Судом обоснованно данное заключение положено в основу решения, поскольку выводы эксперта мотивированы, подтверждены исследованиями, проводимыми в ходе экспертизы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательства, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы в данной области, его полномочия на проведение данного вида экспертизы подтверждены документами, приложенными к заключению. Доказательств заинтересованности эксперта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Брызгалова Е.Е. сумму ущерба в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных по делу обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе возложена на ответчика, суд принял правильное решение, удовлетворив исковые требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: