Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Фединой Е.В., Султанова Р.А.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Харину Н.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить денежную сумму

по апелляционной жалобе Макарова А.А.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Макарова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Кондря А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Харина Н.П., его представителя Федотова В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Харину Н.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить денежную сумму. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2013 года между ним и Хариным Н.П. заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска VIN N. Стоимость автомобиля составила *** рублей. В день подписания договора купли-продажи истец оплатил стоимость автомобиля, и автомобиль был снят с регистрационного учета. 26.10.2013 года истец заключил договор купли-продажи с ФИО16 При постановке новым собственником автомобиля на регистрационный учет установлено изменение идентификационной маркировки VIN данного автомобиля, что впоследствии подтверждено справкой об исследовании. После этого договор купли-продажи, заключенный между ФИО16 и истцом, был расторгнут, автомобиль передан во владение истца на ответственное хранение, в настоящее время его эксплуатация запрещена. В результате изменения идентификационной маркировки VIN истец не имеет возможности осуществлять право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, в связи с чем, обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от (дата) года, на что ответчик ответил отказом. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска VIN N от 19.05.2013 года, обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере *** рублей.

Представитель истца Скопинцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Харин Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Макаров А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макаров А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 5), согласно которому Харин Н.П. продал, а Макаров А.А. купил автомобиль *** года выпуска VIN N за *** рублей. Договор сторонами исполнен.

19.05.2013 года был произведен осмотр указанного автомобиля сотрудником ГИБДД в присутствии Макарова А.А. и Харина Н.П., автомобиль снят с регистрационного учета, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

26.10.2013 года истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО16 (л.д. 6).

29.10.2013 года при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МГТО и РАС ГИБДД в ходе осмотра указанного автомобиля возникло подозрение на изменение идентификационной маркировки, в связи с чем, автомобиль направлен на экспертное исследование.

Согласно справке об исследовании от 07.11.2013 года первоначальная идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля, нанесенного в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, подвергалась изменению (уничтожению) путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первоначальной маркировки, установки соответствующего по размеру фрагмента панели со знаком вторичной идентификационной маркировки, пайки швов и окрашивания панели краской. (л.д. 12-13)

Согласно представленному истцом соглашению от 28.12.2013 года договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2013 года между ФИО16 и истцом расторгнут, покупатель возвращает продавцу транспортное средство. ( л.д. 8)

Судом установлено, что при совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства марки *** года выпуска VIN N, принадлежащего Харину Н.П., инспектором ГИБДД автомобиль был осмотрен на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении. ( л.д. 30,31)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.А., суд исходил из того, что автомобиль длительное время (более пяти месяцев) находился у истца без постановки на учет в органах ГИБДД, доказательств того, что изменение первоначальной идентификационной маркировки VIN имело место до заключения 19.05.2013 года договора купли-продажи, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лица бывшие собственники спорного автомобиля, не может являться основанием для отмены решения, т.к. непривлечение указанных лиц к участию в деле прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что для определения давности изменения идентификационного номера VIN судом должна была быть назначена судебная экспертиза, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 476 ГК РФ должны быть доказаны истцом, однако истец таких доказательств суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательства их подтверждающие, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи