Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рашитовой В.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ООО "Бугурусланнефть" Горбачевой Т.А., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашитова В.А. (дата) обратилась в суд с иском к ООО "Бугурусланнефть" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, замене акта формы Н-1, установлении тяжести причиненного вреда здоровью, к МУЗ "Бугурусланская районная больница" о компенсации морального вреда.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) исковое заявление Рашитовой В.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Рашитова В.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения. В заявлении указала, что не являлась в суд в связи с тяжелым состоянием здоровья мамы - инвалида 1 группы. В связи с полученной травмой у истца было плохое самочувствие, сильные головные боли. В конце (дата) года она проходила освидетельствование, ей была установлена третья группа инвалидности.

В суде первой инстанции заявитель Рашитова В.А. и ее представитель Филиппова А.Х. поддержали доводы заявления.

Представитель ответчика ООО "Бугурусланнефть" Гафиятова Л.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

На данное определение суда от Рашитовой В.А. поступила частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Бугурусланского районного суда, восстановлении ее нарушенных прав.

В представленных возражениях ООО "Бугурусланнефть" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Бугурусланнефть" - Горбачевой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла указанной нормы закона следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уважительность причин для неявки в судебное заседание (дата) и (дата), невозможность сообщить суду о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, - документально не подтверждены. Согласно справке МСЭ *** группы, на которую ссылалась истец, была установлена ее матери в (дата) году. Третья группа инвалидности была установлена истцу (дата) года, однако доказательств нахождения истца в больнице суду не было представлено.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции. Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылку в частной жалобе истца на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела (дата) судебная коллегия находит необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что для Рашитовой В.А. извещение на (дата) было вручено ее представителю - Колобовой Л.П. Судом принимались все возможные меры к извещению Рашитовой В.А. о рассмотрении дела (дата): по указанным истцом адресам направлялись извещения, телеграмма. Рашитова В.А. для получения извещения на почту не явилась, по месту жительства отсутствовала, мать истца получить извещение и телеграмму для дочери отказалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Более того, принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не препятствует истцу для обращения в суд с тождественным иском.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Рашитовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: