Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Акчуриной Г.Ж. и Раковского В.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Заиченко В.В. к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Веклич Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заиченко В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, указав, что с (дата) по (дата) он работал в *, из них с (дата) по день увольнения ... В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему согласно медицинскому заключению от (дата) впервые установлен диагноз профессионального заболевания. Выявленное профессиональное заболевание согласно заключению МСЭ от (дата) повлекло для него стойкую утрату профессиональной трудоспособности: с (дата) в размере ... % с ежегодным продлением, с (дата) указанная степень заключением МСЭ от (дата) установлена ему бессрочно. После обращения (дата) к ответчику ему были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) по (дата), то есть, за последние двенадцать месяцев до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание. Однако суммы заработка, из которых исчислены размеры страховых выплат, не были проиндексированы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ежемесячные страховые выплаты ему были назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы. Диагноз профессионального заболевания ему установлен (дата), а степень утраты профтрудоспособности установлена (дата). Поскольку страховой случай вследствие профессионального заболевания от (дата) наступил после прекращения его трудовых отношений, полагает, что имел право выбрать расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его профессии и квалификации в данной местности на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности. Однако ответчик при назначении страховых выплат не разъяснил ему такое право, не предложил все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме ... рублей..

В судебном заседании истец Заиченко В.В. и его представитель Рощепкина И.В. исковые требования поддержали на указанных в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Заиченко В.В. удовлетворены. Суд постановил: признать за Заиченко В.В. право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей, с (дата) в размере ... рублей; обязать ответчика назначить и выплачивать Заиченко В.В. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика в пользу Заиченко В.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с (дата) до (дата) в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ) признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Исходя из положений указанного Федерального закона наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Согласно п. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, при определении размера страховой выплаты должен учитывается заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заиченко В.В. с (дата) по (дата) работал в *, из них с (дата) по день увольнения в качестве ...

В период работы в * истец приобрел профессиональное заболевание. Диагноз профессионального заболевания истцу был установлен (дата).

Стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % вследствие профессионального заболевания установлена истцу (дата), то есть, после окончания срока трудового договора с организацией (дата). На момент обращения в суд в результате очередного переосвидетельствования от (дата) степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу бессрочно без срока переосвидетельствования.

Приказом ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от (дата) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка за период его работы с (дата) по (дата), то есть, за двенадцать месяцев до установления диагноза профессионального заболевания с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что днем наступления страхового случая следует считать день, с которого установлена утрата застрахованным профессиональной трудоспособности (дата), влекущая обязанность страховщика назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а поскольку для истца страховой случай наступил после прекращения с ним трудового договора (дата), истец имел право выбора при назначении страховых выплат на их расчет из заработка до окончания срока действия трудового договора либо из обычного размера вознаграждения, а ответчик нарушил такое право выбора истца.

Суд, правильно применяя при разрешении дела пункт 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил должным образом возложенные на него законом обязанности, что повлекло нарушение прав истца. Указанным Федеральным законом предусмотрена обязанность страховщика разъяснить застрахованному лицу право выбора периода для исчисления выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, в том числе право на исчисление указанных выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, предоставление соответствующих подтверждающих такое вознаграждение справок, что ответчиком выполнено не было.

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что наиболее выгодными для него при определении размера страховой выплаты будут данные об обычном размере вознаграждения работника по профессии ... за (дата) в сумме ... рублей и пришел к выводу о том, что в связи с неправильным назначением страховых сумм истцу образовалась недоплата страхового возмещения.

Так как установлено наличие недоплаты ежемесячной страховой выплаты, суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к верному выводу о необходимости ее индексации. Расчет страховых сумм, задолженности страхового возмещения проверен судебной коллегией, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права при принятии от истца иска с изменением и предмета, и основания первоначального иска несостоятельны, поскольку решение судом вопроса о принятии уточненного иска с тем же предметом и основанием, но со ссылкой на другие обстоятельства неправильности расчета страховых сумм соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не направил с уточненным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (сведения об обычном размере вознаграждения), поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия судом незаконного решения, так как содержание справки * об обычном размере вознаграждения было достоверно известно ответчику из текста направленного в его адрес уточненного искового заявления.

В жалобе не содержится каких-либо возражений по поводу содержания справки *, а также данных о том, что отсутствие этих документов у ответчика лишило его возможности представить свои доказательства в обоснование возражений по иску.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что страховой случай с истцом имел место в период его временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) (нахождение на лечении в связи с профессиональным заболеванием), то есть в период действия трудового договора, поскольку временная нетрудоспособность вследствие профессионального заболевания как страховой случай влечет обязательства страховщика по выплате обеспечения по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, и не признается страховым случаем, влекущим обязательство страховщика на выплату ежемесячных страховых выплат, подпадающих под правовое регулирование ст. 12 указанного Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, связаны с неправильным толкованием норм Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: