Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при участии прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 04 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА

ФИО11. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ об изменении размера страховой выплаты, указав, что с 18 октября 1993 года по 03 марта 2008 года он работал на подземном руднике Гайского ГОКа в подземных условиях в качестве подземного проходчика. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов согласно медицинскому заключению от 08 февраля 2008 года ему впервые установлен диагноз профзаболевания - ***. Выявленное профессиональное заболевание повлекло для него стойкую утрату профтрудоспособности: с 27 марта 2008 года согласно заключению МСЭ от *** года в размере 40 % с ежегодным продлением, с 01 апреля 2010 года установленных ему заключением МСЭ от *** года бессрочно. После его обращения 03 апреля 2008 года ответчиком ему были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с октября 2006 года по февраль 2008 года, то есть за последние двенадцать месяцев до установления степени утраты профтрудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами.

Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, начиная с 01 июля 2008 года, в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с 27 марта 2008 года - *** рублей, с 01 июля 2008 года - *** рублей, с 01 января 2009 года - *** рублей, с 01 января 2010 года - *** рублей, с 01 января 2011 года - *** рублей, с 01 января 2012 года - *** рублей, с 01 января 2013 года - *** рублей, с 01 января 2014 года - *** рублей.

Указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как в первоначальной редакции, так и в редакции изменений Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010г, имеет право на увеличение суммы заработка, исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, с применением к заработку индексов инфляции, имевших место в период получения заработка и до установления ему стойкой утраты профтрудоспособности.

Истцом были уточнены исковые требования в части оснований иска по причине того, что ежемесячные страховые выплаты были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного статьей 12 Федерального закона N 125-ФЗ, выразившегося в не предложении ему варианта расчета из обычного размера вознаграждения проходчика 5 разряда подземного рудника Гайского ГОКа, на который он имел право, поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате ежемесячных страховых сумм, наступил у него в момент установления ему стойкой утраты профтрудоспособности заключением МСЭ 27 марта 2008 года, то есть уже после окончания срока трудового договора (03 марта 2008 года).

С учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 27 марта 2008года в размере *** рублей, с 01 июля 2008 года в размере *** рублей, с 01 января 2009 года в размере *** рублей, с 01 января 2010 года в размере *** рублей, с 01 января 2011 года в размере *** рублей, с 01 января 2012 года в размере *** рублей, с 01 января 2013 года в размере *** рублей, с 01 января 2014 года в размере *** рублей, обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей, начиная с 01 декабря 2014 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 27 марта 2008 года до 01 декабря 2014 года в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО12. и представитель истца ***. исковые требования поддержали по изложенным в уточнении иска основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, из которых следует, что поскольку истец не отработал полностью март 2008 года, так как уволился 03 марта 2008 года, то данные справки работодателя о среднем заработке (обычном размере вознаграждения проходчика 5 разряда) не применимы. Полагал, что истцу предоставлялся выбор заработка и истец выбрал вариант расчета из 12 месяцев до установления степени утраты профтрудоспособности. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО13. отказать.

25 ноября 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования Нигматуллина Р.Х. удовлетворил.

Признал за ФИО14. право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 27 марта 2008 года в размере *** рублей, с 01 июля 2008 года в размере *** рублей, с 01 января 2009 года в размере *** рублей, с 01 января 2010 года в размере *** рублей, с 01 января 2011 года в размере *** рублей, с 01 января 2012 года в размере *** рублей, с 01 января 2013 года в размере *** рублей, с 01 января 2014 года в размере *** рублей.

Суд возложил обязанность на Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать ФИО15. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей, начиная с 01 декабря 2014 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскал с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО16 задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 27 марта 2008 года до 01 декабря 2014 года в сумме *** рублей.

Взыскал с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскал с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит об отмене решения Гайского городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ***., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" задачей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно пункту 3 статьи 12 вышеуказанного Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал на Гайском ГОКе с 16 июня 1993 года по 03 марта 2008 года, из них с 18 октября 1993 года до 01 августа 1994 года подземным проходчиком 5 разряда на подземном руднике, с 01 августа 1994 года до 31 августа 1998 года подземным проходчиком горных выработок по 3 и 5 разряду на подземном руднике, с 31 августа 1998 года до 14 декабря 1998 года подземным крепильщиком 4 разряда подземного рудника, с 14 декабря 1998 года до 01 мая 2000 года подземным проходчиком шахтостроительного управления, с 01 мая 2000 года по день увольнения 03 марта 2008 года подземным проходчиком 5 разряда на подземном руднике.

В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов согласно медицинскому заключению от 27 марта 2008 года ему впервые установлен диагноз профзаболевания ***.

Диагноз профессионального заболевания истцу был установлен 08 февраля 2008 года. Акт о случае профессионального заболевания составлен 14 марта 2008 года, стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания установлена 27 марта 2008 года, то есть после окончания срока трудового договора с организацией (03 марта 2008 года).

Ответчиком истцу с 03 апреля 2008 года назначена ежемесячная страховая выплата исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с октября 2006 года по февраль 2008 года.

Размер страховых выплат был определен как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, и индексировался в соответствии с законодательством на основании приказов страховщика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу были предоставлены не все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат. Ответчиком не были представлены сведения об обычном размере вознаграждения по занимаемой истцом до увольнения должности проходчика 5 разряда подземного рудника ОАО "Гайский ГОК". В связи с чем, у ФИО18. отсутствовала возможность выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего заработка, чем нарушено право последнего на полное возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не могут служить основанием для его отмены, так как не опровергают указанные выше обстоятельства и направлены лишь на их переоценку, основанную на неверном толковании норм материального права, с чем нельзя согласиться.

Поскольку стойкая утрата профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания установлена ФИО19. с 27 марта 2008 года и, принимая во внимание, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие воздействия вредных производственных факторов в период работы подземным проходчиком 5 разряда подземного рудника, работу по указанной профессии истец согласно данным трудовой книжки прекратил 03 марта 2008 года, следовательно, страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора, то есть основания для применения требований, установленных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховой случай с истцом имел место в период его временной нетрудоспособности с 06 ноября 2007 года по 28 ноября 2008 года (нахождение на больничном), то есть в период действия трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из указанных положений наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что страховой случай имел место 27 марта 2008 года (дата установления истцу утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием), то есть после окончания действия трудового договора.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 5 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При этом законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств правильного исчисления сумм возмещения вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца, полученного при исполнении трудовых обязанностей, ее возникновения по вине органа, обязанного осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, произвел перерасчет страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника - подземного проходчика 5 разряда подземного рудника ОАО "Гайский ГОК".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными о заработке истца, неверно произвел расчет средней заработной платы, этим самым занизил его, соответственно, неправильно рассчитал ежемесячную страховую выплату, чем снизил социальную защищенность лица, утратившего здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данном случае отсутствует полное возмещение вреда здоровью.

Так как установлено наличие недоплаты ежемесячной страховой выплаты, суд, принимая во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, пришел к верному выводу о необходимости ее индексации. Индексация ежемесячной суммы заработка произведена в четком соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом N 152-ФЗ от 26 ноября 2002 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" и Постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований фактически являются новым иском, чем нарушены требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально предъявлен иск о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с неприменением к его заработку, из которого исчислена ежемесячная страховая выплата, коэффициента инфляции. В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования о перерасчете ежемесячных страховых выплат с учетом реализации права на выбор наиболее благоприятного для себя варианта заработка.

Таким образом, при подаче истцом уточненных исковых требований изменено лишь основание иска, предмет иска не изменялся. Следовательно, нарушений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ материалами дела не установлено.

Довод жалобы о том, что должность ФИО20 в период осуществления им трудовой деятельности именовалась по-другому, не может послужить основанием для отмены решения суда. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем или иным должностям, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, что не относится к рассматриваемому спору.

Суд при вынесении решения суда руководствовался справкой о средней заработной плате проходчика 5 разряда подземного рудника ОАО Гайский ГОК" за март 2008 года, которая соответствует занимаемой истцом должности в период его трудовой деятельности в указанной организации.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи