Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" к Галактионову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Галактионова В.Ю. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к Галактионову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галактионова В.Ю., управлявшего автомобилем *** и водителя автомобиля ***, Иванова Е.В. Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии признан Галактионов В.Ю., автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно договору комбинированного страхования транспортных средств АК N автомобиль *** застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон". На основании представленного отчета N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рубля, с учетом износа *** рубля. Иванову Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля. Автогражданская ответственность Галактионова В.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, на ответчика ложится обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рубля. Истец просил суд взыскать с Галактионова В.Ю. в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебное заседание представитель ООО "Страховая группа "Компаньон", ответчик Галактионов В.Ю. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - адвокат Морозов С.В. с иском ООО "Страховая группа "Компаньон" к Галактионову В.Ю. не согласился.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Галактионова В.Ю. в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Оренбургский" ООО "Страховая группа "Компаньон" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля.

В апелляционной жалобе Галактионов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие6 столкновение автомобиля *** под управлением Галактионова В.Ю. и автомобиля *** принадлежащего Иванову Е.В. и под его управлением.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Галактионова В.Ю., который, управляя автомобилем *** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля *** допустил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля *** Н.С. получила телесные повреждения, ***. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается административным материалом, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, транспортному средству ***, причинены механические повреждения.

Автомобиль ***, принадлежит Иванову Е.В.(свидетельство о государственной регистрации N N данный автомобиль был застрахован в ООО "СГ "Компаньон", что подтверждается полисом АК N N

Согласно представленному заключению эксперта N N "Аценка" от (дата) года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля *** без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа - *** рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец возместил ущерб страхователю, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта судом определена неверно, опровергается материалами дела. При определении размера подлежащей взысканию суммы в порядке суброгации судом был принят за основу представленный истцом Отчет (заключение эксперта) N N, составленное специалистами ООО "Аценка" от (дата) года. В указанном отчете приведен перечень запасных частей, требующих замены или ремонтного воздействия, стоимость ремонтных работ. В отчете указано, что при его составлении учтены средние по региону цены запасных частей, стоимость нормо-часа (л.д.16).

Ответчиком была представлена экспертиза оценки N N, выполненная ООО "Областной центр оценки", в котором отражено, что указанный в Отчете N N износ (9,98%) занижен, определен без учета пробега, уточненный износ составит ***%. Размер материального ущерба определен в размере *** рубля (л.д.41). При этом в данном заключении отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на исследования, на которых указанные выводы основаны.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был принят за основу Отчет N N поскольку он содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, а изложенные в экспертизе оценки N N выполненной ООО "Областной центр оценки" выводы ничем не мотивированы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны о проведении судебной экспертизы вопрос перед судом не ставили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи