Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Рязановой Е.В. к Шайнуровой А.В., Гладышеву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании государственной регистрации права собственности недействительной, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шайнуровой А.В., Гладышеву А.В. о признании сделки дарения недействительной, прекращении права собственности Шайнуровой А.В. на долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру (адрес).

В обоснование иска указала, что (дата) года совместно нажитое имущество ее и Гладышева А.В. в виде жилого квартиры N, расположенной по адресу: (адрес) было разделено и выделено в собственность по *** доли каждому, ей и Гладышеву А.В. (дата) года был подписан договор дарения *** доли указанного объекта недвижимости между Гладышевым А.В. и Шайнуровой А.В., переход права зарегистрирован (дата) года. (дата) года право собственности на *** доли указанного объекта недвижимости перешли по договору купли-продажи также Шайнуровой А.В., переход права зарегистрирован (дата) года. Договор дарения от (дата) года и договор купли-продажи от (дата) года носят одновременно общий характер и поданы на государственную регистрацию друг за другом в один день, то есть имеют общую цель - передать в собственность покупателя единую *** долю квартиры. При этом размер подаренной доли незначителен, в квартире нет жилого помещения соответствующего размеру этих долей. Одариваемая Шайнурова А.В. не могла воспользоваться подаренной долей по назначению как жилым помещением. Стороны не имели целью возникновения права пользования объектом недвижимого имущества. Целью заключения договора дарения от (дата) года было избежать реализацию преимущественного права покупки сособственником Рязановой Е.В. по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, в связи с наличием конфликтных отношений между бывшими супругами. Намерение Гладышева А.В. было продать *** долю. Именно для этого он разделил доли и инсценировал дарение *** доли. Считает, что договор дарения незначительной доли в праве собственности на жилое помещение в судебном порядке должен быть признан недействительным как притворная сделка. Следовательно, в связи с притворностью договора дарения от (дата) года при продаже *** доли в праве собственности на квартиру были нарушены права другого собственника на преимущественную покупку продаваемой доли.

Рязанова Е.В. просила признать договор дарения от (дата) года, заключенный между Шайнуровой А.В. и Гладышевым А.В., притворной и ничтожной сделкой. Прекратить право собственности Шайнуровой А.В. на *** доли жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: (адрес) и обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить запись N от (дата) года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении *** доли жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать договор дарения от (дата) года, заключенный между Шайнуровой А.В. и Гладышевым А.В., ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки. Прекратить право собственности Шайнуровой А.В. на *** доли жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: (адрес) и исключить запись N от (дата) года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении *** доли жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).

Затем истец дополнила свои требования, предъявив их к Шайнуровой А.В., Гладышеву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, просила признать право собственности Шайнуровой А.В. на *** доли квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), отсутствующим; признать недействительной государственную регистрацию права собственности *** доли квартиры N, расположенной по адресу: (адрес); возложить на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от (дата) года о зарегистрированных правах за Шайнуровой А.В. в отношении *** доли квартиры N, расположенной по адресу: (адрес); взыскать с ответчика Шайнуровой А.В. в свою пользу сумму судебных расходов в размере *** рублей за услуги представителя, *** рублей расходы за оформление доверенности, *** рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Рязанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шайнурова А.В. в судебном заседании исковые требования Рязановой Е.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска Рязановой Е.В. отказано.

Рязанова Е.В., не согласная с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года по гражданскому делу по иску Гладышевой (Рязановой) Е.В. к Гладышеву А.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Гладышева А.В. к Рязановой Е.В. о признании права собственности, вступившим в законную силу (дата) года в собственность Гладышева А.В. и Рязановой Е.В. выделено по *** доли в квартире (адрес).

(дата) года между Гладышевым А.В. (даритель) и Шайнуровой А.В. (одаряемая) заключен договор дарения *** доли квартиры (адрес), который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года.

(дата) года по договору купли-продажи Гладышевым А.В. было произведено отчуждение Шайнуровой А.В. *** доли в вышеназванной квартире. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает, что договор дарения *** доли спорного имущества является притворной ничтожной сделкой, совершенной для лишения Рязановой Е.В. права преимущественной покупки продаваемой доли.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Реализация Гладышевым А.В. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения доли в праве собственности на квартиру не могут расцениваться как нарушение прав других сособственников или злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями процессуального закона о доказывании, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с недоказанностью оснований иска Рязановой Е.В. ее требования были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, существо и основание заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки было нарушено преимущественное право покупки истца, не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ в этом случае нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной по мотивам ее мнимости или несоответствия требованиям закона. Таких требований в данном деле истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что главная цель сторон была направлена на то, чтобы Гладышев А.В. получил деньги за подаренную им *** долю в квартире, не может быть принят во внимание, поскольку возмездный характер оспариваемой сделки в ходе рассмотрении дела не установлен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным и не находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: