Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Селютиной И.Ф., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашубина Д.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 г. по делу по заявлению Кашубина Д.Ю. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Кашубин Д.Ю. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Оренбурга Скрицкой А.Е. находится исполнительное производство N по заявлению Кашубина Д.Ю. о взыскании суммы с С. При ознакомлении с материалами исполнительного производства (дата) заявителю стало известно об оспариваемых действиях и постановлениях, которые заключаются в том, что судебный пристав - исполнитель Скрицкая А.Е. не сообщила ему время совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу: (адрес), несмотря на то, что он сообщил о намерении принять участие в данных действиях. В результате он был лишён возможности давать пояснения в ходе указанного исполнительного действия, заявлять ходатайства, участвовать в предварительной оценке арестованного имущества, определении ответственного хранителя. В результате предварительная стоимость имущества оказалась завышенной.

Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Скрицкой А.Е., выразившиеся в совершении (дата) исполнительного действия - наложения ареста на имущество должника без участия взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Скрицкую А.Е. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав.

Кашубин Д.Ю. также обратился в суд с заявлением, указав, что по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Скрицкая А.Е. совершила незаконные действия:

- (дата) вынесла постановление об оценке имущества должника без привлечения оценщика. Сумма оценки завышена. Отчёт об оценке отсутствует в материалах исполнительного производства;

- (дата) взыскателю было предложено принять нереализованное имущество. Об ознакомлении с этим предложением судебным приставом - исполнителем был составлен акт, который находится в материалах исполнительного производства. Данные действия незаконны. Так, судебный пристав - исполнитель не предпринял мер к реализации имущества и преждевременно предложил имущество взыскателю. Данное предложение не содержит даты, что также влечёт его незаконность.

Просил признать вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Скрицкую А.Е. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав.

Кашубин Д.Ю. также обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об исправлении описок (ошибок) в постановлении судебного пристава-исполнителя, указав, что под видом исправления описок было вынесено новое постановление. В материалах исполнительного производства имеется ходатайство должника без входящего регистрационного номера и даты, где должник просит отложить исполнительные действия в связи с самостоятельной реализацией. Постановлением, в которое позже были внесены изменения, производство исполнительных действий было отложено в связи с самостоятельной реализацией имущества должников. Впоследствии должник якобы реализовал арестованное имущество. (дата) судебным приставом - исполнителем был снят арест в связи с самостоятельной реализацией имущества. Действия по реализации имущества были оспорены, что свидетельствует об отсутствии описок (ошибок). Между тем, в оспариваемое постановление внесены изменения, свидетельствующие о том, что производство исполнительных действий было отложено "по заявлению должника", а не "в связи с самостоятельной реализацией имущества".

Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Скрицкой А.Е., выразившиеся в вынесении постановления от (дата) об исправлении описок (ошибок) в постановлении судебного пристава-исполнителя. Обязать судебного пристава-исполнителя Скрицкую А.Е. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав.

Определением суда от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кашубина Д.Ю. отказано.

На данное решение заявителем Кашубиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Скрицкая А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о его дате, времени и месте надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Кашубина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф., действующей по доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, удовлетворение заявления, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем Скрицкой А.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании суммы с С. в пользу Кашубина Д.Ю.

(дата) от С. поступило ходатайство об отложении исполнительных действий на срок до (дата)., в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам о взыскании с неё в пользу Кашубина Д. Ю. суммы.

(дата) судебным приставом - исполнителем Скрицкой А.Е. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с (дата) по (дата) на основании ст. 87.1 - в связи самостоятельной реализацией имущества должником.

(дата) судебным приставом - исполнителем Скрицкой А.Е. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя от (дата) в части указания, что исполнительное производство приостановлено по заявлению должника.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не влияет на ход исполнительного производства, не изменяет содержания каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не нарушает прав взыскателя, не приводит к возникновению у него каких-либо обязанностей, поскольку из текста постановления усматривается, что исправления внесены в постановление от (дата)., которое судебным приставом - исполнителем не принималось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и материалам дела. Доводы Кашубина Д.Ю. о том, что постановление об исправлении описки вынесено для придания законности постановлению от (дата) не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление от (дата) каким - либо образом не было изменено оспариваемым постановлением. В связи с изложенным, постановление от (дата) права и законные интересы Кашубина Д.Ю. не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно ограничил предмет заявленного требования, рассмотрев лишь требование об оспаривании постановления от (дата)., но не требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Между тем, в рассматриваемом деле оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нашли свое отражение в процессуальном документе - постановлении от (дата) в связи с чем в решении суда обоснованно указано, что заявленное требование, по сути, сводится к оспариванию указанного постановления.

В рамках рассмотрения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника без участия взыскателя, суд установил, что (дата) судебным приставом - исполнителем Скрицкой А.Е. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случаях когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника без участия взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом данное требование не было рассмотрено опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в ходе судебного заседания стороны давали пояснения по этим требованиям, в установочной части решения эти требования так же указаны, резолютивная часть решения так же содержит вывод об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная норма применяется только при исполнении документа, подлежащего немедленному исполнению, основан на неверном толковании норм материального права и правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Разрешая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении (дата) постановления об оценке имущества должника без привлечения оценщика, по завышенной стоимости; в предложении взыскателю нереализованного имущества без проведения мероприятий по его реализации, составлении указанного предложения без указания даты; обязании устранить допущенные нарушения, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Скрицкая А.Е. привлекла (дата) оценщика для оценки вещей, стоимость которых превышает 30 000 рублей. В отношении вещей, стоимость которых менее 30 000 рублей, вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Имущество, указанное в акте о наложении ареста от (дата)., с указанием его оценки судебным приставом-исполнителем, являлось предметом ареста (дата) в рамках ранее имевшегося исполнительного производства об исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должника. Взыскателем по производству являлся Кашубин Д.Ю. Акт о наложении ареста от (дата). содержал те же вещи, стоимость которых не превышала 30 000 рублей, что и акт от (дата). (дата). Кашубин Д.Ю. обращался с заявлением об ознакомлении с данным исполнительным производством. В последующем, с его слов - в (дата)., оспаривал в суде действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением (дата) ареста.

Судебным приставом-исполнителем Кашубину Д.Ю. предложено оставить за собой ряд имущества должника, указанного в акте ареста от (дата) на сумму *** рублей по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

(дата) составлена заявка на реализацию данного имущества и вынесено постановление (дата) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что указанные действия соответствуют требованиям закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают. В установленный законом десятидневный срок стоимость вещей, которые оценены судебным приставом-исполнителем в сумме менее 30 000 рублей, не оспорил, в связи с чем, в настоящее время его доводы о завышенной стоимости данного имущество во внимание быть приняты не могут. При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла (дата) постановление об оценке имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашубина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: