Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "БО" к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - Т.А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БО" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 июня 2014 года между ним и П.Л.В. был заключен кредитный договор N N на сумму *** руб. под 21% годовых на срок 84 месяца. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

П.Л.В. с 04 июля 2014 года не производит погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 07 октября 2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - *** руб., пеня за нарушение сроков уплаты основного долга - *** руб.

Просил суд взыскать с П.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор N N от 04 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Т.А.Д. исковые требования поддержал.

П.Л.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Ю.К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 года исковые требования ОАО "БО" были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2014 года произведена замена истца по делу - ОАО "БО" на его правопреемника - ПАО "ХМБО" (л.д.91).

С решением суда от 09 декабря 2014 года не согласна П.Л.В. в части удовлетворения исковых требований о взыскании полной суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** руб. и пени на нарушение сроков уплаты основного долга в размере *** руб. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, снизив размер вышеуказанных сумм в общем размере до *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась П.Л.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 04 июня 2014 года, П.Л.В. обратилась в ОАО "БО" с заявлением N N, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор и открыть текущий счет, и перечислить на него сумму кредита. Сумма кредита составляет *** руб., срок кредита - 84 месяца, процентная ставка - 21% годовых.

В своем заявлении ответчик указал, что ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по кредитному счету, а также с условиями кредитного договора (л.д.10).

Согласно п.12.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами по кредиту, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк, рассмотрев заявление П.Л.В., 04 июня 2014 года открыл ответчику текущий счет N N и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере *** руб. (л.д.25).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что П.Л.В.., пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с П.Л.В. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - *** руб., пеня за нарушение сроков уплаты основного долга - *** руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не нашел основания для уменьшения заявленной банком к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** руб. и пени на нарушение сроков уплаты основного долга в размере *** руб. При этом судом первой инстанции было учтено, что указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: