Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пахомова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) с ответчиком был заключен договор N добровольного комбинированного страхования автомобиля *** *** (дата) выпуска, сроком с (дата) по (дата) по риску "КАСКО", страховая сумма *** рублей, страховая премия составила *** рублей. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (дата) истец уведомил ответчика о проведении осмотра. (дата) истцом было подано заявление о страховом случае и предоставлены запрошенные ответчиком документы. Автомобиль был осмотрен техником-экспертом в присутствии представителя ответчика. Ответчиком в соответствии с правилами страхования не было выдано направление на СТОА. Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки, согласно отчету ООО БНО "Эталон" N N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ООО СГ "Компаньон" в свою пользу сумму ущерба в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Пахомов Д.С. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергеев А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Литвинова Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала необоснованными доводы истца о неисполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на СТО.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Сбербанк "России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пахомова Д.С. к ООО "СК "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование может осуществляться на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что собственником автомобиля *** являлся Пахомов Д.С., что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства.

Пахомов Д.С. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключили договор добровольного страхования АК N от (дата) транспортного средства ***, (дата) года выпуска, по риску "Ущерб" на сумму *** рублей.

По условиям договора добровольного страхования АК N от (дата) предусмотрено возмещение ущерба страхователю в виде направления на СТОА по выбору Страховщика" (л.д.24).

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Пахомов Д.С. (дата) около (дата) минут в (адрес) на перекресте (адрес)- (адрес), управляя автомобилем ***, при проезде равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением водителя Красителева Д.А., приближающемуся по отношению к нему справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

(дата) от истца в страховую компанию поступило уведомление, в котором он просил направить своего представителя с доверенностью для участия в осмотре принадлежащего ему транспортного средства ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) (л.д.23).

(дата) Пахомов Д.С. обратился в ООО "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.35).

Страховщиком (дата) истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Автосалон 2000" (л.д.36).

Пахомовым Д.С. на выданном ему направлении на ремонт была сделана запись, из которой следует, что он отказывается от направления на ремонт, так как принадлежащий ему автомобиль отремонтирован за свой счет и продан.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, указав, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав Пахомова Д.С. как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "СГ "Компаньон" страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора добровольного страхования транспортных средств сторонами определена форма страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик в день обращения истца выдал ему направление на ремонт.

Принимая во внимание, что в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, в связи с чем обосновано указал, что исковые требования Пахомова Д.С. о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, поскольку после получения уведомления о наступлении страхового случая и проведении осмотра представители страховой компании на осмотр транспортного средства не явились, направление на осмотр и ремонт не выдали, - судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств истец обратился к ответчику с заявлением только (дата) года, в этот же день ему было выдано направление на ремонт.

При этом необходимо отметить, что в адресованном страховщику заявлении Пахомов Д.С. обратился о выплате страхового возмещения в денежном выражении. С заявлением о выдаче направления на ремонт в соответствии с условиями договора истец к ответчику не обращался.

Позицию истца о правомерности требований о получении страхового возмещения в денежной форме следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба страхователю в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

Условие об оплате страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, предусмотрено положениями договора страхования в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. Сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия, в том числе в части способа предоставления страхового возмещения, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля является правильным. Нарушений страховщиком условий заключенного между сторонами договора страхования в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, поэтому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, которые могли послужить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: