Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стухина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Стухина А.Г. к открытому акционерному обществу "Газпром" о демонтаже объектов, расположенных на земельных участках.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ОАО "Газпром" Самоховца М.А. и представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" Хихля В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стухин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Газпром", указав, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. Ответчиком на принадлежащих истцу земельных участках незаконно возведены и незаконно используются объекты недвижимости: магистральный газопровод высокого давления, инженерные сооружения коммуникаций, скважины и так далее. Возведение и использование данных объектов ответчиком приводит к невозможности использования истцом земельных участков для сельскохозяйственного назначения.

Истец просил суд обязать ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N по адресу: (адрес), демонтировать все незаконно используемые объекты, а именно: магистральный газопровод высокого давления, инженерные сооружения, коммуникации и скважины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать незаконно используемые объекты, расположенные на следующих земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: линию электропередачи высоковольтную ГП ***; минигребенку ***; скважину газовую ***; скважину газовую ***; скважину газовую ***;

- на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: отводы от скважин ***; отвод от скважины ***; отвод от скважины ***; газопровод (метанолопровод) насыщенного метанола ***; газопровод очищенного газа ***

- на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, а именно: газопровод (метанолопровод) насыщенного метанола ***; газопровод очищенного газа ***

Определением суда от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром добыча Оренбург".

В судебном заседании истец Стухин А.Г. и его представитель Павликова Е.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Газпром" Самоховец М.А. в судебном заседании по существу требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Газпром добыча Оренбург" Хихля В.Б., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска Стухина А.Г. отказано.

С таким решением суда не согласился Стухин А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, явного несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стухин А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом установлено, что Стухин А.Г. является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенного адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии N);

земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенного адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии N);

земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенного адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии N);

земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенного адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии N).

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения у истца права собственности на вышеуказанные земельные участки, земельные участки и расположенные на них спорные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Газпром", были сформированы в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором N субаренды земельного участка от (дата) земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: (адрес), в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, передан по данному договору субарендатору ОАО "Газпром", для бурения и размещения подъездной автодороги скважины N на основании решения участников долевой собственности от (дата) года. (п. *** договора). Соглашением N к данному договору субаренды пункт *** договора дополнен следующим абзацем: субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: (адрес), в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе земельный участок площадью *** га для бурения скважины N, земельный участок площадью *** га для бурения скважины N, на основании решения участников долевой собственности от (дата) года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N от (дата), серии N от (дата), серии N от (дата), серии N от (дата), серии N от (дата), серии N от (дата) ОАО "Газпром" является собственником объектов недвижимости: подключение скважины газовой, ***, по адресу: (адрес); подключение скважины газовой, ***, по адресу: (адрес); подключение скважины газовой, ***, по адресу: (адрес); скважина газовая, ***, по адресу: (адрес); скважина газовая, *** по адресу: (адрес); скважина газовая, ***, по адресу: (адрес)

В качестве основания государственной регистрации права в свидетельствах указаны: решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) дело N, вступившее в законную силу (дата), определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Оренбургской области от (дата).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N от (дата), серии N от (дата), серии N от (дата), серии N от (дата) ОАО "Газпром" является собственником объектов недвижимости: метанолопровод насыщенного метанола ***, по адресу: (адрес). Дата ввода (дата).; газопровод-шлейф, метанолопровод и газопровод очищенного газа, *** расположенного объекта: (адрес) Дата ввода (дата).; газопровод очищенного газа *** по адресу: (адрес) Дата ввода (дата) года; газопровод- *** по адресу: (адрес)

В качестве основания государственной регистрации права в свидетельствах указаны: сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от (дата) N; акт оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Оренбургской области по состоянию на (дата), утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от (дата) N N

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от (дата) ОАО "Газпром" является собственником объекта недвижимости - подключение скважины газовой, ***, по адресу: (адрес)

В качестве основания государственной регистрации права в свидетельствах указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) N выданный Управлением по недропользованию по Оренбургской области.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объекты недвижимости, которые истец просит демонтировать, принадлежат ответчику на законных основаниях, и права собственности ответчика на указанные в иске объекты возникли до приобретения истцом земельных участков. При этом доказательств того, что вышеуказанные объекты препятствуют истцу в осуществлении своих прав по владению, пользовании или распоряжению принадлежащими ему земельными участками, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями препятствует освоению собственнику принадлежащим ему земельными участками, при отсутствии соответствующих доказательств нельзя признать обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что деятельность ответчика разрушает и делает непригодными для использования его земельные участки, не служит поводом для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик использует принадлежащие ему объекты не по целевому назначению либо злоупотребляет своими правами. Кроме того истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку правомерность возникновения права собственности ответчика на спорные объекты не оспаривалась, то приобретение истцом земельных участков, на которых расположены указанные объекты, не служит поводом для отмены принятого решения, поскольку в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Доводы апелляционной жалобы Стухина А.Г. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стухина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: