Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Нико-Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2015 года о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нико-Банк" обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "Новый мир", Сизову И.С., Сизовой В.Ю., Сизову С.И. о взыскании задолженности. Просили взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Новый мир", Сизова И.С., Сизовой В.Ю., Сизова С.И. в пользу ОАО "Нико-Банк" задолженность по договору N 7 о кредитовании банковского счета N при недостаточности и отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) от 05.02.2014 г., а именно сумму кредита в размере ***, проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.01.2015 г. в размере ***, всего на общую сумму ***, задолженность по договору об открытии кредитной линии N 9 от 07.02.2014 г., а именно сумму кредита в размере ***, проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.01.2015 г. в размере ***, всего на общую сумму ***, задолженность по договору об открытии кредитной линии N 31 от 13.03.2014 г., а именно сумму кредита в размере ***, проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.01.2015 г. в размере ***, всего на общую сумму ***. Взыскать в равных долях с ООО "Торговый дом "Новый мир", Сизова И.С., Сизовой В.Ю., Сизова С.И. в пользу ОАО "Нико-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Одновременно заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просили с учетом утраты залога, снижения оборотов на расчетном счете, значительность суммы требований истца, отсутствие стабильного дохода ответчиков, существование риска отчуждения ответчиком недвижимого имущества, находящего в залоге у других лиц с согласия залогодержателя принять меры по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Сизову И.С. а именно: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), здания, площадью *** кв.м.., расположенного по адресу: (адрес), земельного участка, по адресу: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание N 2/7, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей ответчиков Сизова И.С., Сизова С.И. в уставных капиталах организаций: 100 % доли в уставном капитале ООО " ***" в размере ***, ООО "Торговый дом "Новый мир" в размере

***, ООО " ***" в размере ***, ООО "Ван трейд плюс" в размере ***, ООО "Севентри" в размере ***, ООО " ***" в размере ***, ООО " ***" в размере ***, 1, 1 % доли в уставном фонде товарищества на вере " ***", принадлежащие Сизову С.И. в размере ***, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО " ***", Сизову И.С., Сизовой В.Ю., Сизову С.И., находящееся у них и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2015 года заявление ОАО "Нико-Банк" удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО " ***", Сизову И.С., Сизовой В.Ю., Сизову С.И., находящееся у них и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере *** *** копеек.

В частной жалобе ОАО "Нико-Банк" просят определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчиков и долей в уставном капитале обществ.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику совершать определенные действия; запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования и непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ОАО "Нико-Банк" о наложении запрета на проведение регистрации сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Сизову С.И., поскольку доказательств стоимости указанного недвижимого имущества и соразмерности указанной меры обеспечения иска не представлено, данное имущество находится в залоге у других залогодержателей, чьи права принятием указанной меры по обеспечению иска могут быть нарушены, доказательств, подтверждающих возможное отчуждение данного имущества, не представлено. Также суд не нашел оснований для запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчикам, поскольку данные меры обеспечения иска затронут интересы самих юридических лиц, при этом не усмотрел соразмерности данной меры обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска являются достаточной гарантией исполнения решения суда в будущем, соразмерны заявленным исковым требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Нико-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи