Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Ю.Ю. к открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Открытие Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Якуповой Ю.З., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца - Воротниковой С.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ***, Барабанова Ю.Ю., водителя автомобиля *** Абзалилова Д.Х, и автомобиля ***, Чеботаева А.А. В данном дорожном происшествии транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Абзалилов Д.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО и полису добровольного страхования в ОАО "Открытие Страхование". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в его пользу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО "Открытие Страхование" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля.

Истец Барабанов Ю.Ю., представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование", третьи лица Абзалилов Д.Х., Чеботаев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Воротникова С.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Коваленко Д.С. в представленном письменном отзыве указал, что по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N установлена безусловная франшиза в размере *** рублей. При обращении за выплатой страхового возмещения истцом не были предоставлены полные банковские реквизиты, по представленным реквизитам перечисление денежных средств осуществить было невозможно, у ОАО "Открытие Страхование" отсутствовала возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно требование о взыскании штрафа и морального вреда являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года исковые требования Барабанова Ю.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Барабанова Ю.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении остальной части иска Барабанову Ю.Ю. отказать. Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "Открытие Страхование" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации ).

По положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ***, под управлением Барабанова Ю.Ю., автомобиля " *** под управлением Абзалилова Д.Х., и автомобиля ***, под управлением Чеботаева А.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству " ***, принадлежащему Барабанову Ю.Ю. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства N) причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абзалилова Д.Х., данное обстоятельство при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Абзалилова Д.Х. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N ***), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО "Открытие Страхование" (полис N N), страховая сумма составила *** рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей по платежному поручению N от (дата) года.

(дата) истец обратился в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ОАО "Открытие Страхование" (дата) года.

Страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем Барабанов Ю.Ю. обратился в суд с иском.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Иремель" N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке в ходе рассмотрения дела оспорено не было, было принято судом за основу при определении стоимости причиненного истцу ущерба при вынесении решения.

С учетом положений ст. 15 ГК Российской Федерации, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений суд первой инстанции указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожного происшествия от (дата) составляет *** рублей.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, ущерб должен возмещаться в размере, превышающем лимит ответственности ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. Поэтому исковые требования Барабанова Ю.Ю. к ОАО "Открытие Страхование" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы страхового возмещения с учетом следующего.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО "Открытие Страхование" (полис N N установлена страховая сумма в размере *** рублей. Указанным договором, заключенным на основании Полисных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису ОСАГО при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.57).

Франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования. В случае установления безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере *** рублей.

Судом при вынесении решения указанные условия договора учтены не были, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен без учета безусловной франшизы.

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в этой части, с ОАО "Открытие Страхование" в пользу истца подлежит взысканию с учетом безусловной франшизы страховое возмещение в сумме ***

Учитывая, что со стороны ОАО "Открытие Страхование", как страховщика, были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, учитывая, что сумма взыскиваемого страхового возмещения была изменена, размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит снижению до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Открытие Страхование" отсутствовала возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке, так как истцом не были предоставлены полные банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, в связи с этим судом необоснованно в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда, - являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцом была представлена копия банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылка на неправомерность взыскания в пользу истца расходов по выдаче доверенности не может быть принята во внимание, поскольку удержание *** рублей с истца отражено в самой доверенности, сведений о взыскании в пользу истца указанных расходов в другом судебном процессе суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа подлежит изменению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года в части размера страхового возмещения, штрафа изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу Барабанова Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, всего ***

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи