Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Васякина А.Н., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Литуновских Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Литуновских Е.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Литуновских Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в 00 час. 15 мин. на автодороге (адрес)- (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под управлением Хисматуллина А.Ф. и автомобиля *** госномер *** под управлением Минко А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хисматуллин А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО и ДСАГО. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ***.

Просила взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" стоимость восстановительного ремонта в рамках полиса ОСАГО в размере ***, в рамках полиса ДСАГО - ***, расходы по оценке в размере ***, представительские расходы в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО в размере ***, расходы по оценке в размере ***, представительские расходы в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Литуновских Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Дехаев А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лисовой В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года исковые требования Литуновских Е.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Литуновских Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, представительские расходы в размере ***. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Литуновских Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца Литуновских Е.В. - Дехаева А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на автодороге (адрес)- (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер ***, под управлением Минко А.Д. и автомобиля *** госномер ***, под управлением Хисматуллина А.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хисматуллина А.Ф., который, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля *** госномер *** является Литуновских Е.В., а собственником автомобиля *** госномер ***, - Хисматуллина Г.Р.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Хисматуллина А.Ф. находятся в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** госномер *** Хисматуллиной Г.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по ОСАГО и ДСАГО, которая отказала Литуновских Е.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N от (дата), выполненному независимым оценщиком ООО "ТехМаркет" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** составила ***.

Согласно экспертному заключению "АвтоЭкспертОценка" *** от (дата), представленному ответчиком, повреждения на автомобиле *** госномер *** не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия и противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего (дата).

Определением суда для устранения противоречий в представленных доказательствах была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Ч. N от (дата) заявленные Литуновской Е.В. повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля *** госномер *** являются следствием нескольких дорожно-транспортных происшествий. Повреждения автомобиля *** госномер ***, отраженные в акте осмотра N от (дата), составленном ООО "ТехМаркет" являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), за исключением следующих повреждений деталей: блок фара правая - задиры и царапины рассеивателя (царапины отражателя на представленных фотографиях отсутствуют); бампер передний (облицовка переднего бампера) - образование задиров и царапин в правой части; обивка панели крыши - деформация с образованием складок и изломов в правой части в районе центральной стойки правой боковины, загрязнения в районе центральной стойки правой боковины; накладка (молдинг) переднего бампера правая - образование царапин. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер ***, с учетом износа по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет ***. Ремонт автомобиля *** госномер *** экономически не целесообразен и наступило так называемое "полное уничтожение АМТС". Рыночная стоимость автомобиля *** госномер *** в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет ***. Величина годных остатков автомобиля *** госномер *** на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет ***.

При ознакомлении с результатами заключения экспертизы N установлено, что экспертом не учтен акт осмотра транспортного средства N (для определения годных остатков), который может повлиять на стоимость годных остатков автомобиля истца, в связи, с чем была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением N от (дата), выполненного экспертом Ч., рыночная стоимость автомобиля *** госномер *** на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет ***, стоимость годных остатков автомобиля *** госномер *** после дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет ***.

Из пояснений, данных экспертом Ч. в судебном заседании, следует, что им дополнительно проводилась судебная экспертиза в части стоимости годных остатков, также он рассчитывал рыночную стоимость автомобиля. Ему был представлен дополнительный акт осмотра N N, составленный ООО "ТехМаркет", в котором указаны повреждения деталей, имевшие до дорожно-транспортного происшествия. Были представлены фото заявленных повреждений. В связи с этим произведен дополнительный расчет стоимости, согласно методике Минюста от 2013 года, рыночная стоимость автомобиля составила ***, годные остатки - ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела платежными поручениями N N, N от (дата) ОАО "Страховая группа "МСК" доплатило страховое возмещение истцу как в рамках ОСАГО, так и ДСАГО в размере ***.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила *** (рыночная стоимость автомобиля *** - стоимость годных остатков *** = ***). Поскольку ответчик перечислил Литуновских Е.В. страховое возмещение в большем размере - ***, суд пришел к выводу о том, что причитающаяся истцу сумма по оплате эвакуатора в размере *** покрывается суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" расходов по оплате эвакуатора.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил существенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное заключение не соответствует требованиям закона, экспертом неправильно истолкованы Методические рекомендации для судебных экспертиз, а суд необоснованно применил его результаты, а поэтому, по мнению апеллянта, судом неправильно применен и истолкован материальный закон, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции для устранения представленных сторонами доказательств назначил судебную авто-техническую экспертизу, по результатам которой, поскольку экспертом не был учтен акт осмотра 3 018/1-14, который мог повлиять на стоимость годных остатков, назначил дополнительную экспертизу. Кроме того, в судебном заседании судом был допрошен ФИО2 Ч., пояснивший, что расчет стоимости автомобиля произведен им в соответствии с Методикой Минюста от 2013 года.

Экспертное заключение мотивировано, обоснованно со ссылкой на специальную литературу, исследование проведено полно и всесторонне, эксперт имеет стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. Размер денежной компенсации морального вреда *** определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литуновских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи