Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Никитиной А.И., Имамовой Р.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина А.В. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Кобозеву В.Ю., Управлению по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 нобря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Бабакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Горина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ОАО "МРСК Волги" - Болдова С.К., полагавшего, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Горина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", ОАО "МРСК "Волги", Кобозеву В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес): столкновение автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, принадлежащего ОАО "МРСК Волги" под управлением водителя Кобозева В.Ю. Истец полагал, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Кобозева В.Ю., управлявшего транспортным средством в момент исполнения им обязанностей по трудовому договору с ОАО "МРСК Волги" и нарушившего п.п.13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на перекресток со второстепенной дороги, на которой из-за наличия снежного наката было невозможно определить наличие покрытия, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя Кобозева В.Ю. была застрахована в ОАО "СОГАЗ". Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в свою пользу сумму ущерба в размере *** рублей, взыскать с ответчика ОАО "МРСК Волги" сумму ущерба в размере *** рублей, взыскать с ответчиков ОАО "СОГАЗ", ОАО "МРСК Волги" и Кобозева В.Ю. расходы: по оценке в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кобозева В.Ю. в его пользу понесенные издержки по делу об административном правонарушении в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков ОАО "СОГАЗ" и Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга в счет возмещения ущерба *** рублей, пропорционально степени вины. Взыскать с ответчика "МРСК Волги" и Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга в пользу Горина в счет возмещения ущерба *** рубля пропорционально степени вины. Взыскать с ответчиков ОАО "СОГАЗ", ОАО "МРСК "Волги", Кобозева В.Ю., Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга в счет возмещения судебных издержек *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга.

В судебном заседании истец Горин А.В. и его представитель Замосковин С.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кобозев В.Ю. просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Волги" Болдов С.К. полагал, что в действиях водителя Кобозева В.Ю. отсутствуют виновные действия, оснований для возмещения причиненного работником вреда не имеется.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Полянский Д.С. просил в удовлетвоении исковых требований отказать.

Представитель Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга Волохин А.В. с иском не согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга в пользу Горина А.В. в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, представителя в размере *** рублей, государственой пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубль. В удовлетворении исковых требований Горина А.В. к ОАО "СОГАЗ", ОАО"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Кобозеву В.Ю. о взыскании суммы ущерба отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года взыскана с Управления по организации дорожного движения Администрации г. Оренбурга в пользу Горина А.В. величина утраты товарной стоимости в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Управление по организации дорожного движения Администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что (дата) на пересечении (адрес) (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** под управлением истца и автомобиля *** принадлежащего ОАО "МРСК Волги" под управлением водителя Кобозева В.Ю.

В результате данного дорожного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) N (адрес) виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Горин А.В.: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Исмакова В.А. от (дата) постановление от (дата) N (адрес) отменено, производство в отношении Горина А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобозева В.Ю. отказано.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Элементами благоустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об Управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года N 563, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области организации дорожного движения, обеспечения его безопасности и содержания технических средств регулирования дорожного движения в городе Оренбурге, осуществляет изучение дорожно-транспортной обстановки на территории муниципального образования "город Оренбург", в том числе: сбор данных о дорожном движении, включая параметры транспортных и пешеходных потоков, существующие дорожные условия и состояние технических средств регулирования, статистику дорожно-транспортных происшествий; проведение исследований и мероприятий в области организации дорожного движения, планирование, проектирование и выполнение работ, необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения в городе Оренбурге; представляет интересы администрации города Оренбурга в судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском судах, в прокуратуре, в Федеральной антимонопольной службе при рассмотрении дел, связанных с вопросами, отнесенными к компетенции управления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТу, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожное покрытие на (адрес), (адрес) имеет асфальтобетонное покрытие и характерные для данного времени года условия: накатанный снег и снежный налет.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2).

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (п. 5.3.3), то есть действие знака 2.1 "Главная дорога" оканчивается только знаком 2.2 "Конец главной дороги".

Водитель Кобозев В.Ю., который во время движения через нерегулируемый перекресток находился справа по отношению к водителю Горину А.В., поэтому полагал, что пересекающиеся дороги являются равнозначными, поэтому у него имеется преимущество для движения на перекрестке дорог.

Водитель Горин А.В., который двигался в прямом направлении по дороге (адрес), на которой был установлен знак "Главная дорога" и отсутствовал знак "Конец главной дороги", полагал, что имеет преимущество при пересечении перекрестка с дороги (адрес)

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожного движения.

Из схемы организации дорожного движения усматривается, что перекресток дорог (адрес) и (адрес) (адрес) должен быть оборудован знаками 2.1. "Главная дорога" в направлении движения по (адрес) и 2.4 "Уступите дорогу" в направлении движения по (адрес) Однако, указанные знаки на данном перекрестке отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданской ответственности на работодателя и страховщика водителя Кобозева В.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, ответчиком - Управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга. При этом суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между отсутствием знаков "Главная дорога", "Уступите дорогу" на данном перекрестке и наступлением в результате действий участников дорожного движения негативных последствий. Дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками Управления по организации дорожного движения администрации города Оренбурга возложенных на них обязанностей по организации дорожного движения, обеспечивающего его безопасность.

Опрелением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** с учетом его износа составляет *** рубля. Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга в том, что дорожные знаки отсутствовали в момент дорожного происшествия, а также то, что в Управление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга не поступало информации об отсутствии на данном участке дороги знаков, контроль и надзор за дорожными знаками УОДД не осуществляет, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для освобождения уполномоченного органа местного самоуправления от ответственности за причинение вреда имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, поскольку отсутствие знаков приоритета на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые указывал истец, подтверждаются представленными доказательствами, а также материалами административного дела.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: