Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2014 года по делу по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ушаковой Е.Н. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с заявлением, указав, что в его адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было возбуждено (дата) на основании исполнительного листа N от (дата), выданного *** районным судом г. ***, о взыскании с П. денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***., принадлежащий П. в отношении которого установлена начальная продажная стоимость *** рублей. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем (дата). Как следует из содержания данного постановления, решение об окончании исполнительного производства принято в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Однако с заявлением о возвращении исполнительного листа N и об окончании исполнительного производства N заявитель не обращался. (дата) при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем заявителя установлено, что проверка имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому месту жительства судебным приставом-исполнителем не проводилась; меры по установлению фактического местонахождения автотранспортного средства для дальнейшего обращения на него взыскания не принимались, арест на вышеуказанное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем не наложен, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует акт описи и ареста указанного автотранспортного средства, копия данного акта в адрес заявителя не поступала. Более того, материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений о составлении судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства и направлении для дальнейшего исполнения в органы МРЭО ГИБДД. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию данного исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконно.

На основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Ушаковой Е.Н. по возвращению исполнительного листа N от (дата) в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства незаконными; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; признать непринятие в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки следующих мер: по проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства; по наложению ареста на имущество должника - автотранспортное средство, являющегося предметом залога - незаконным бездействием; признать незаконным бездействием по невынесению и ненаправлению в органы МРЭО ГИБДД для исполнения постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, являющегося предметом залога - незаконным бездействием.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО АКБ "Экспресс -Волга" в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ОСП Промышленного района г.Оренбург Ушаковой Е.Н. - Тимофееву Р.Р., действующую по доверенности, действующей по доверенности, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. *** о взыскании с П ... денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Копия указанного постановления с исполнительным документом направлена заявителю (дата) и получена им (дата).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств.

Реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. ***) и сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. ***) подтверждается факт направления оспариваемого постановления в адрес взыскателя (дата) и получения его взыскателем (дата). Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Доводы о том, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления (дата) при ознакомлении с материалами исполнительного производства, доказательствами не подтверждены, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, явно свидетельствующих о том, что (дата) заявителем получено именно оспариваемое постановление, опровергается реестром внутренних почтовых отправлений, содержащим отметку отделения почтовой связи. В силу изложенного указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Последствием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является принятие судом мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав заявителя нарушить не могут, поскольку исполнительное производство окончено. Следовательно, принятие мер по восстановлению прав заявителя в данном случае не повлечет правовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: