Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Гайского городского суда от 15 декабря 2014 года по исковому заявлению Еремкина А.Д. к ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Еремкин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в связи с работой в подземных условиях в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" с (дата) по (дата) им получено профессиональное заболевание. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов согласно медицинскому заключению от (дата) и от (дата) ему были установлены диагнозы профзаболеваний - ***. Выявленное профессиональное заболевание от (дата) *** повлекло для него стойкую утрату профтрудоспособности, установленную с (дата) в размере 0 %, а согласно заключению МСЭ от (дата) с (дата) в размере 0 % утраты профтрудоспособности, установленных ему до (дата) с переосвидетельствованием в декабре 2014 года. Профессиональное заболевание от (дата) *** повлекло для него стойкую утрату профтрудоспособности в размере 0 % с 02.12.2010, а согласно заключению МСЭ от (дата) с (дата) в размере 0 % утраты профтрудоспособности, установленных ему до (дата) с переосвидетельствованием в декабре 2014 года. После его обращения (дата) ответчиком были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) года, то есть за последние двенадцать месяцев работы до установления степени утраты профтрудоспособности. Однако суммы заработка по обоим профзаболеваниям не были проиндексированы. Считает, что к его заработку не применялись индексы инфляции, в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", соответственно он имеет право на увеличение сумм заработка, исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, посредством применения к заработку индексов инфляции, имевших место в период его получения и до установления ему стойкой утраты профтрудоспособности по профзаболеваниям вегетомиофиброз и силикоз.

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от (дата) с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., по профзаболеванию от (дата) ( ***) с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб ... Обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью по профзаболеванию от (дата) в размере 00 руб. и по профзаболеванию от (дата) в размере 00 руб., начиная с (дата) до (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом последующего переосвидетельствования. Взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) по профзаболеванию от (дата) в сумме 00 руб. и по профзаболеванию от (дата) в сумме 00 руб., всего 00 руб., и расходы на участие в деле представителя в размере 00 руб..

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил и изменил основания. Указал, что ежемесячные страховые выплаты по профзаболеваниям были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, что выразилось в непредложении ему варианта расчета из обычного размера вознаграждения должность подземного рудника Гайского ГОКа, на который он имел право, поскольку страховые случаи, влекущие обязанность страховщика по выплате ежемесячных страховых сумм, наступил у него после окончания срока трудового договора - (дата).

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от (дата) с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., по профзаболеванию от (дата) ( ***) с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб ... Обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью по профзаболеванию от (дата) в размере 00 руб. и по профзаболеванию от (дата) в размере 00 руб., начиная с (дата) до (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом последующего переосвидетельствования. Взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) по профзаболеванию от (дата) в сумме 00 руб. и по профзаболеванию от (дата) в сумме 00 руб., всего 00 руб..

В судебное заседание Еремкин А.Д. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рощепкина И.В. исковые требования поддержала

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Гайского городского суда от 15 декабря 2014 года удовлетворены требования Еремкина А.Д.

За Еремкиным А.Д. признано право на ежемесячное получение страховых выплат возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от (дата) с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., и по профзаболеванию от (дата) ( ***) с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб., с (дата) в размере 00 руб..

Суд возложил на ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ обязанность назначить и выплачивать Еремкину А.Д. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью по профзаболеванию от (дата) в размере 00 руб. и по профзаболеванию от (дата) в размере 00 руб., начиная с (дата) до (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом последующего переосвидетельствования.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) по профзаболеванию от (дата) в сумме 00 руб. и по профзаболеванию от (дата) в сумме 00 руб., всего 00 руб..

Взысканы с ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб..

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 00 руб..

На решение суда ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции Еремкин А.Д. не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика Анненкову К.К., пояснения представителя ответчика Веклич Е.Ю. поддержавшей жалобу, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, изучив возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Еремкин А.Д. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на подземных работах в качестве должность с (дата) по (дата).

В связи с работой в подземных условиях Еремкин А.Д. получил повреждение здоровья, приведшее к стойкой утрате его профтрудоспособности.

Диагноз профзаболевания вегетомиофиброз истцу был установлен (дата). Стойка степень утраты профессионального трудоспособности вследствие профзаболевания *** установлена заключению МСЭ от (дата) с (дата) в размере 0 % с ежегодным продлением. Согласно заключению МСЭ от (дата) с (дата) в размере 0 % утраты профтрудоспособности, установленных ему до (дата) с переосвидетельствованием в декабре 2014 года.

Профессиональное заболевание от (дата) *** повлекло для Еремкина А.Д. стойкую утрату профтрудоспособности: согласно заключению МСЭ от (дата) с (дата) в размере 0 % с ежегодным продлением, согласно заключению МСЭ от (дата) с (дата) в размере 0 % утраты профтрудоспособности, установленных ему до (дата) с переосвидетельствованием в декабре 2014 года.

Ответчиком назначена истцу страховая выплата в возмещение вреда здоровью, исходя из его среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, повлекшей оба профзаболевания, за период работы с (дата) года.

Разрешая требования в части определения страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности от (дата) и от (дата), суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах. Стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям от (дата) и (дата) установлена Еремкину А.Д. (дата), то есть после окончания срока трудового договора с организацией- причинителем вреда - (дата).

При назначении ежемесячных страховых выплат ответчик не учел сведения об обычном вознаграждении работника квалификации соответствующей квалификации истца.

Между тем средняя заработная плата должность подземного рудника на (дата) составляла 00 руб., что существенно выше предложенного истцу заработка в размере 00 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, пришел к выводу, что для расчета ежемесячных страховых выплат истцу по обоим профессиональным заболеваниям следует учитывать обычный размер вознаграждения должность подземного рудника ко времени обращения за страховыми выплатами, т.к. на момент определения утраты профтрудоспособности по заболеваниям от (дата) и (дата) истец в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получены профессиональные заболевания, не состоял.

При этому суд учел, что ответчик не разъяснил истцу права, предусмотренные ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., и не предложил исчислить ежемесячную страховую сумму исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности и тем самым нарушил п. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., а именно: ущемил право застрахованного лица на полное обеспечение по социальному страхованию, гарантированное ему ст. 39 Конституции РФ.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на исчисление ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, что является для истца наиболее выгодным, то истец вправе требовать восстановления своего права и назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, определив обычный размер вознаграждения исходя из заработной платы должность подземного рудника, на момент обращения истца за страховой выплатой, размер которого получился выше размера, исчисленного ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования Еремкина А.Д., взыскав с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) по профзаболеванию от (дата) в сумме 00 руб. и по профзаболеванию от (дата) в сумме 00 руб., с учетом индексации, и обязав ответчика производить в пользу истца страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по профзаболеванию от (дата) в размере 00 руб. и по профзаболеванию от (дата) в размере 00 руб., начиная с (дата) до (дата), индексируя их с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством до (дата) с учетом последующего переосвидетельствования.

Размер установленной страховой выплаты, суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Основанием для применения обычного размера вознаграждения для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, согласно положений п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является желание потерпевшего и наступление страхового случая после окончания срока действия трудового договора (контракта).

Принимая во внимание, что страховые случаи по профессиональному заболеванию *** наступили после окончания срока действия трудового договора, Еремкин А.Д. имеет право на исчисление размера ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерности применения судом пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия не нашла основания согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из уточненного иска, Еремкин А.Д. требовал признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболеваний от (дата) и от (дата), обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату, взыскать задолженность. При этом он изменил только основания иска, указав, что ежемесячные страховые выплаты по профзаболеваниям от (дата) и от (дата) были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ. При указанном положении довод жалобы о невозможности рассмотрения дела по измененному иску коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальный закон, не отложив судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку законных оснований, требующих отложения судебного заседания, у суда не имелось, ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако участие в судебном заседании не принимал.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку указанные споры имеют иной предмет правового регулирования, и основаны на других обстоятельствах дела.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен материальный закон, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: