Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-14/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Барышева Д.А. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Барышева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Барышев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в 17 часов 46 минут на пересечении улиц Уральская и Дзержинского в селе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер ***, принадлежащего Пузаткину А.В., под его управлением и транспортного средства ***, госномер ***, под управлением Говорухина А.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по ОСАГО в СГ "АСКО". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, госномер ***, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Говорухин А.В. О наступлении страхового случая он известил ответчика телеграммой (дата), а также о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Представитель СК "АСКО" на осмотр транспортного средства не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, с учетом износа составляет ***. (дата) он обратился в филиал СГ "АСКО" в (адрес) с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил ему ***. Полагая, что сумма произведенной страховой выплаты является недостаточной для ремонта автомобиля и не отвечает принципу полноты возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по ОСАГО в размере ***, включая расходы по оценке в размере ***, неустойку по Закону об ОСАГО в размере ***, проценты за неправомерное удержание недостающей части страховой выплаты по ст. 395 ГК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** и по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, а всего *** *** копеек.

Истец Барышев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Барышева Д.А. - Чурилов А.Н., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил учесть, что истцом самостоятельно была проведена экспертиза ПК "Автоэкспертиное бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ***. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по ОСАГО в размере *** *** копейки с учетом выплаченной суммы, расходы по стоимости оценки в размере ***, неустойку по закону ОСАГО за период с (дата) по день вынесения решения из расчета предельного размера предусмотренного законом страховой выплаты в ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года принят отказ представителя истца Барышева Д.А. - Чурилова А.Н. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание недостающей части страховой выплаты в размере *** *** копейки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года исковые требования Барышева Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Барышева Д.А. взысканы расходы по независимой оценке в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, неустойка в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ***, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ***.

С ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Черномырдина Н.Ф. взысканы расходы за производство экспертизы в размере ***. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барышев Д.А. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховую выплату в размере ***, из которой: *** - недоплаченная сумма на восстановительный ремонт автомобиля, *** - стоимость независимой оценки при обращении к страховщику; неустойку в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***; расходы по оплате независимой экспертизы ПК "Автоэкспертное бюро" в размере ***; расходы по составлению апелляционной жалобы в размере ***.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца Чурилова А.Н. поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Уральская и Дзержинского в селе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Барышева Д.А., принадлежащего Пузаткину А.В. и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Говорухина А.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ***, госномер ***, является Пузаткин А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (адрес) N (адрес) от (дата), следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Говорухин А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя, автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца собственника автомобиля ***, госномер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой Группе "АСКО" (полис ВВВ N ***).

Барышев Д.А. обратился в страховую компанию ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу ***.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ч.

Согласно заключению N от (дата) эксперта "Компетентная независимая оценка" Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, составляет ***.

Платежным поручением N от (дата) ООО "Страховая группа "АСКО" выплачено истцу Барышеву Д.А. дополнительное страховое возмещение в размере ***.

Разрешая данный спор, суд правомерно сослался на приведенные нормы права и обоснованно пришел к выводу о том, что с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, судом учтено, что ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в полном размере в сумме ***.

В апелляционной жалобе Барышев Д.А. не согласен с решением суда в части размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключение эксперта ИП Ч. является незаконным и необъективным, количество деталей, подлежащих ремонту - замене указано меньше, чем по акту осмотра автомобиля, не учтена стоимость разборки - сборки деталей автомобиля, стоимость малярных работ, кроме того, суд в определении о назначении автотехнической экспертизы поставил вопрос об определении восстановительной стоимости автомобиля не на день дорожно-транспортного происшествия, а на (дата) года, производство экспертизы поручено экспертам, указанным ответчиком в ходатайстве, а не объективным экспертам. Согласно представленному им заключению С. от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет ***, что, по мнению заявителя, подтверждает необоснованное занижение данной суммы судебным экспертом Ч. и указывает на его необъективность при даче заключения.

По ходатайству истца судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по данному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатории судебных и технических экспертиз" О.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы N от (дата) года, проведенной экспертом О. , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Пузаткину А.В., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии (дата) года, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (дата) года, акте осмотра транспортного средства ООО "Региональный центр оценки" от (дата) года, фотографиях, составляет ***, ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля повторной судебной оценочной экспертизой определена в размере ***, ***, однако ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу (дата) добровольно страховое возмещение в размере ***, а платежным поручением N от (дата) дополнительно страховое возмещение в размере ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда первой инстанции не опровергают и не нашли своего подтверждения в процессе проведения повторной экспертизы. В остальной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявление директора АНО "ЛСиТЭ" О. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы N от (дата), судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, взыскать с Барышева Д.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Вопрос о распределении судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Барышева Д.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Председательствующий

Судьи