Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Ухановой Т.М., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева А.Д. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Д. обратился в суд с исками к Бородиной В.И. и к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская (далее - СПК СХА "Беловская") о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата) в размере *** руб.

Определением суда от 12 ноября 2014 года гражданские дела по искам Мальцева А.Д. к Бородиной В.И. и к СПК СХА "Беловская" о взыскании суммы долга объединены в одно производство.

Определением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования Мальцева А.Д. к СПК СХА "Беловская" о взыскании суммы долга оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мальцев А.Д. просит об отмене определения суда от 10 декабря 2014 года, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Мальцева А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, к которой в силу пункта 3 статьи 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик СПК СХА "Беловская" с (дата) находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначена Лапшина Т.Н.

В силу вышеуказанной нормы закона Мальцев А.Д. имел право предъявить иск к ликвидационной комиссии о взыскании суммы задолженности за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а не к СПК СХА "Беловская" о взыскании суммы долга.

Следовательно, вывод суда об установлении законом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации и неправильной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мальцева А.Д. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская о взыскании суммы долга отменить.

Председательствующий

Судьи