Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люленковой Д.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Люленковой Д.М. к Суспициной Т.С., Осоргиной Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Люленковой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчиков Нарушева А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люленкова Д.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 02 мая 2014 г. ответчик Суспицина Т.С. взяла у неё в долг денежные средства в размере ***, что подтверждается распиской. 28 февраля 2014 г. ответчик Осоргина Е.В. взяла у истца в долг денежные средства в сумме ***, а 02 мая 2014 г. - в сумме ***, что подтверждается соответствующими расписками. До настоящего времени Осоргина Е.В. и Суспицина Т.С. долг не возвратили. Просила суд взыскать с Осоргиной Е.В. в её пользу долг по договорам займа в размере *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** *** коп. Взыскать с Суспициной Т.С. в её пользу долг по договору займа в размере ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** 40 коп.

В судебном заседании Люленкова Д.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Осоргина Е.В. и Суспицина Т.С. в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Представитель ответчиков Нарушев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что ответчики в долг денег не брали, состояли в трудовых отношениях с истцом, после проведения ревизии в магазине, где они работали, под давлением истца написали данные расписки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Люленковой Д.М. отказано. С нее в пользу каждого из ответчиков взыскана сумма *** в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Люленкова Д.М. просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Осоргина Е.В. и Суспицина Т.С. состояли в трудовых отношениях с ИП Люленковой Д.М., и осуществляли свою трудовую деятельность в магазине " ***" в должности продавцов, в период с 07 февраля 2014 г. до 03 мая 2014 г.

За период деятельности ответчиков с 07 февраля 2014 г. по 02 мая 2014 г. была проведена документальная проверка (ревизия), в ходе которой была установлена недостача товароматериальных ценностей в магазине на сумму *** руб.

По факту недостачи, образовавшейся за период с 07 февраля 2014 г. по 03 мая 2014 г., старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Бугурусланский" 04 июля 2014г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Люленковой Д.М.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом были представлены расписки.

Расписка от 28 марта 2014 года Осоргиной Е.В. о том, что она взяла в долг у Люленковой Д.М. сумму ***, которую обязуется отдать 28.03.14г. (л.д. 34).

Расписка от 2 мая 2014 года Осоргиной Е.В. о том, что она взяла в долг у Люленковой Д.М. сумму *** (л.д. 35).

Расписка от 2 мая 2014 года Суспициной Т.С. о том, что она взяла в долг у Люленковой Д.М. сумму *** (л.д. 36).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд посчитал, что в действительности, указанные в расписках суммы ответчикам Осоргиной Е.В. и Суспициной Т.С. по договорам займа не предоставлялись, а долговыми расписками были оформлены обязательства по возмещению ущерба из трудовых отношений. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего иска судом были учтены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для верной квалификации спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

Судом установлено, что Осоргина Е.В. и Суспицина Т.С. состояли с Люленковой Д.М. в трудовых отношениях, работая в должности продавцов, являлись материально-ответственными лицами.

2 мая 2014г. истцом в магазине "Шадэм" была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача.

В этот же день Осоргина Е.В. и Суспицына Т.С. написали Люленковой Д.М. долговые расписки, по которым обязались вернуть денежные средства Осоргина Е.В. - ***, Суспицина Т.С. - ***.

По обстоятельствам написания расписок 2.05.2014г. Осоргина Е.В. и Суспицина Т.С. показали, что денежные средства в долг у истца не брали, в ходе ревизии была установлена недостача, на сумму которой они написали расписки.

В ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 18 декабря 2014г.) Люленкова Д.М. показала, что денежные средства, указанные в расписках от 2 мая 2014г. она в долг ответчикам не давала, Осоргина Е.В. и Суспицина Т.С. 2 мая 2014г. признались ей, что у них недостача, берут ее как бы в долг, в связи с чем написали долговые расписки. (л.д.113-114)

Таким образом, истец и ответчики подтвердили в судебном заседании, что реально денежные суммы 2.05.2014г. истцом Осоргиной Е.В. и Суспициной Т.С. не передавались, расписки были составлены в связи с обнаружением недостачи на указанную сумму.

В апелляционной жалобе истец также подтверждает факт того, что денежные средства по распискам от 2.05.2014г. ею ответчикам не передавались, указанные в расписках суммы - это денежные средства за продукты питания и товары, которые ответчики брали в магазине (л.д.130).

Указание Люленковой Д.М. в дополнениях к апелляционной жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции, что сумма недостачи к распискам отношения не имеет, указанные в расписках денежные суммы Люленкова Д.М. передала ответчикам в долг, не влекут отмены решения суда, поскольку изначально истец на данные обстоятельства не ссылалась и давала иные пояснения по факту написания расписок от 2.05.2014г.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами фактически имеются трудовые отношения, а не отношения займодавца и заемщиков по распискам от 2.05.2014г., денежные средства, указанные в расписках *** и *** не были получены ответчиками по договору займа, а возникли в результате инвентаризации товаро-материальных ценностей.

Сам по себе факт составления расписок 2 мая 2014 года Осоргиной Е.В. и Суспициной Т.С. не свидетельствует о заключенности договора займа между сторонами, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Таким образом, решение суда в части отказа Люленковой Д.М. в удовлетворении иска по распискам Осоргиной Е.В. и Суспициной Т.С. от 2 мая 2014 года является обоснованным, и соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия не усматривает.

Истцом также представлена в суд первой инстанции расписка Осоргиной Е.В. о том, что она взяла в долг у Люленковой Д.М. сумму ***.

Доказательств, что в данное время проводилась инвентаризация и была выявлена недостача, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства в сумме *** были переданы ею Осоргиной Е.В., данный факт подтверждается распиской.

Из расписки следует, что Осоргина Е.В. обязалась вернуть данную денежную сумму истцу 28.03.2014г.

Доказательств исполнения обязательства ответчик Осоргина Е.В. не представила.

Из анализа представленных доказательств, пояснений сторон не следует, что расписка на сумму *** была написана Осоргиной Е.В. в силу наличия иных, не связанных с долговыми, обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Люленковой Д.М. в иске о взыскании долга по договору займа от 28 марта 2014 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Осоргиной Е.В. в пользу истца суммы долга ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осоргиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года в части отказа Люленковой Динаре Мухаметовне в иске о взыскании долга по договору займа от 28 марта 2014 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Осоргиной Е.В. в пользу Люленковой Д.М. *** и расходы по уплате государственной пошлины ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Люленковой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: