Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Фединой Е.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Скворцову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шафеева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Радыгиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Скворцова Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеев А. А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Скворцову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шафеевой Э.Р., управлявшей автомобилем ***, принадлежащим Шафееву А.А., водителя Сеитова Р.А., управлявшего автомобилем *** и водителя Скворцова Е.А., управлявшего автомобилем ***. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скворцова Е.А., что подтверждается заключением эксперта N N. Скворцов Е.А. нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, на полосе, предназначенной для встречного движения, изменил направление движения при возникновении опасности и не предпринял меры к экстренной остановке, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Шафеевой Э. Р. Своими действиями Скворцов Е. А. создал помеху автомобилю под управлением Шафеевой Э. Р., которая, совершая манёвр разворота налево, не могла предвидеть, что на полосе встречного движения, может оказаться транспортное средство. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Сеитова Р. А. - в ЗАО "МАКС", Скворцова Е. А. - в ООО "Росгосстрах", Шафеевой Э. Р. - в СОАО "ВСК". Согласно представленному истцом заключению эксперта N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа *** рубль, стоимость оценочных услуг - *** рублей. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счёт возмещения ущерба *** рублей, со Скворцова Е. А. - *** рубль, в счёт возмещения расходов: по оплате оценочных услуг - *** рублей, услуг представителя - *** рублей, оформлению доверенности - *** рублей.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чеснокова А. А., ЗАО "МАКС".

В судебное заседание Шафеев А.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Радыгина В.Н. заявленные требования поддержала. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скворцова Е. А.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шафеева Э. Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Скворцов Е.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что между его действиями и дорожно-транспортным происшествием причинно-следственная связь отсутствует.

Представитель ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица - СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сеитов Р.А. не возражал, чтобы исковые требования были удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Шафеева А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шафеев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шафеевой Э.Р., управлявшей автомобилем " *** принадлежащим Шафееву А.А., водителя Сеитова Р.А., управлявшего автомобилем *** и водителя Скворцова Е.А., управлявшего автомобилем ***.

Собственником автомобиля " *** являлся Шафеев А.А.

Как следует из постановления об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скворцов Е.А., нарушивший п.п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии также признана Шафеева Э.Р., нарушившая п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом заключению N от (дата) индивидуального предпринимателя Королева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составляет *** рубль.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Скворцов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Шафеевой Э. Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении Скворцова Е.В. отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что нарушение Скворцовым Е.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Допущение Скворцовым Е.А. превышения разрешённой в населённых пунктах скорости движения, частичное расположение управляемого им автомобиля на стороне встречного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего Сеитова Р. А.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении Шафеевой Э.Р. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Шафеева Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Установлено, что Шафеева Э.Р. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении Шафеевой Э. Р. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от (дата) решение судьи Оренбургского областного суда от (дата) в отношении Скворцова Е. В., оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от (дата) постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года, решение судьи Оренбургского областного суда от (дата) в отношении Шафеевой Э. Р. оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Скворцова Е.А. и ущербом, причиненным владельцу автомобиля *** Шафееву А.А.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Шафеевой Э.Р. в произошедшем (дата) дорожном происшествии, поскольку ответчик двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, на полосе, предназначенной для встречного движения, изменил направление движения при возникновении опасности и не предпринял меры к экстренной остановке, допустил столкновение с автомобилем истца, по существу сводятся к несогласию с решением и его оспариванию, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации недопустимо.

Вместе с апелляционной жалобой Шафеевым А.А. заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции по делу автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания представитель истца Радыгина В.Н. ходатайство поддержала.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Свое ходатайство Шафеев А.А, мотивировал своим несогласием с выводом суда о вине Шафеевой Э.Р. в указанном дорожном происшествии от (дата).

Рассмотрев заявленное представителем истца Радыгиной В.Н. ходатайство, с учетом мнения ответчика Скворцова Е.А., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы. Имеющими преюдициальный характер судебными постановлениями, вступившими в законную силу, вина водителя Шафеевой в дорожном происшествии была установлена. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом решении суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи